Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2007 г. N А56-36455/2005 Жалоба об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2007 г. N А56-36455/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от предпринимателя Никитиной О.Ю. Горбунова М.И. (доверенность от 05.10.2006), от Центрального военно-морского музея Виноградова С.П. (доверенность от 09.01.2007 N 15/05),

рассмотрев 24.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Никитиной Ольги Юрьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 по делу N А56-36455/2005 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Центральный военно-морской музей (далее - Музей) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Никитиной Ольге Юрьевне о взыскании 131 498 руб. 47 коп. задолженности за полученные по договору от 01.11.1999 N 1 предметы декоративно-прикладного искусства производства народно-художественных промыслов и 22 792 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за допущенную просрочку платежа в период с 06.09.2003 по 30.09.2004.

Определением от 28.09.2006 (судья Швецова Н.П.) в связи с заявлением предпринимателя Никитиной О.Ю. о фальсификации доказательств, представленных истцом по делу (накладных-требований от 28.11.2002 N 588, от 19.12.2002 N 655, от 19.12.2002 N 661 и от 23.04.2003 N 227), по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до предоставления заключения экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 28.09.2006 в части обязания ответчика заключить договор с экспертом в срок до 20.10.2006, предприниматель Никитина О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 27.10.2006 апелляционная жалоба предпринимателя Никитиной О.Ю. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе предприниматель Никитина О.Ю., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Предприниматель Никитина О.Ю. считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что вынесение судом определения о назначении экспертизы не препятствует движению дела.

Податель жалобы считает, что возобновление производства по делу невозможно, поскольку в определении от 28.09.2006 указано на его возобновление в порядке, установленном статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по заявлению лица, ходатайствовавшего о приостановлении производства по делу. Ссылаясь на приостановление производства по делу инициативе суда, предприниматель Никитина О.Ю. полагает, что это не дает ей право отказаться от проведения экспертизы, и тем самым возобновить производство по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Никитиной О.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Музея с ними не согласился.

Проверив законность обжалуемого определения в соответствии с требованиями статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной норме права возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

Определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку назначение экспертизы не является обстоятельством, в связи с наличием которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Таким образом, определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию.

По этим же основаниям не подлежит обжалованию это определение и в части возложения обязанности на ответчика по заключению договора с экспертом, то есть по существу о расходах по проведению экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Установив, что апелляционная жалоба подана предпринимателем Никитиной О.Ю. на определение, которое не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее со ссылкой на положения статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 по делу N А56-36455/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Никитиной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова