Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2007 г. N А56-21246/2006 Иск ИФНС о ликвидации ООО не удовлетворен, поскольку отсутствие юридического лица по адресу, указанному в его учредительных документах, не может служить основанием для его ликвидации, так как носит устранимый характер; доказательств нарушений законодательства при создании Общества, выразившихся в представлении в регистрирующий орган недостоверных сведений о месте его нахождения, ИФНС не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2007 г. N А56-21246/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 24.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2006 по делу N А56-21246/2006 (судья Серова И.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Телеком" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15).

Решением от 27.09.2006 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция N 11, ссылаясь на неправильное, по ее мнению, применение судом норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекция N 15 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Инспекции N 11 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Решением Инспекции N 11 от 15.08.2003 зарегистрировано Общество.

В установленном законом порядке названное решение Инспекции N 11 не оспаривалось и недействительным не признано.

В соответствии с учредительными документами Общества его местом нахождения являлось помещение 2Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гродненский, дом 16, литера А.

В ходе проведенной в марте 2006 года Инспекцией N 11 проверки установлено, что Общество по указанному адресу отсутствует.

Указанное обстоятельство, по мнению Инспекции N 11, свидетельствует о допущении Обществом грубых нарушений закона, выразившихся в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, даже будучи доказанным, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Отсутствие юридического лица по адресу, указанному в его учредительных документах, не может служить основанием для его ликвидации, так как носит устранимый характер.

Как видно из материалов дела, Инспекция N 11 не представила доказательств нарушений законодательства при создании Общества, выразившихся в представлении в регистрирующий орган недостоверных сведений о месте его нахождения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что заявителем не представлено доказательств предоставления Обществом недостоверных сведений о месте его нахождения в момент государственной регистрации, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2006 по делу N А56-21246/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк