Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г. N А56-4095/2006 Иск ЗАО о признании решения ИФНС недействительным и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет заявителя НДС удовлетворен, поскольку суд установил, что реализованный на экспорт товар приобретен истцом у ОАО, что подтверждено первичными и иными документами, представленными ЗАО в налоговый орган; при наличии этих документов у Инспекции отсутствовали основания для сомнения в том, что на экспорт реализован товар, приобретенный экспортером у ОАО с учетом сумм НДС, предъявленных в порядке, установленном НК РФ, к вычету и возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2007 г. N А56-4095/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "Грузовые перевозки" Ермолова А.А. (доверенность от 14.11.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Куликова А.П. (доверенность от 07.03.06 N 13-06/4411) и Шустова А.В. (доверенность от 04.10.06),

рассмотрев 11.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.06 по делу N А56-4095/2006 (судья Исаева И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Грузовые перевозки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 20.09.05 N 283 недействительным и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет заявителя 3 443 585 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года.

Решением от 19.09.06 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого решения Инспекции статье 40 и нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь при этом на положения статей 165, 169, 171-172 НК РФ и повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении, налоговый орган считает, что решение суда от 19.09.06 принято с нарушением норм материального права, а выявленные в ходе проверки обстоятельства "не подтверждают, что на экспорт фактически отправлен именно тот товар, за который Общество согласно представленным документам уплатило цену, в том числе НДС", а также свидетельствуют об отсутствии у заявителя фактических реальных затрат, связанных с экспортом товара.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.09.05 N 283 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом вместе с декларацией по ставке НДС 0% за май 2005 года, признала неправомерным применение названной ставки налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) на сумму 21 515 053 руб. и отказала налогоплательщику в возмещении 3 443 585 руб. НДС.

Данное решение основано на том, что вместе с документами, приведенными в статье 165 НК РФ, заявитель представил в налоговый орган копию патента на изобретение - "Активное начало косметического средства и косметическое средство (варианты)", что не соответствует товару, отправленному на экспорт по контракту от 01.07.03 N 01/2003-с, - "препарат ферментный коллагенолитическая протеиназа высокоочищенная". Кроме того, Инспекция считает, что Общество не представило документы, подтверждающие уплату сумм НДС, так как в соглашении об уступке требования от 03.08.04 N 03/08/04, заключенном между открытыми акционерными обществами "СПб Технология" и "НПК "Высокие технологи" (далее - ОАО "СПб Технология" и ОАО "НПК "Высокие технологи"), указаны реквизиты ОАО "СПб Технология", которые не соответствуют реквизитам этой организации в счетах-фактурах, выставленных заявителю. Вместе с тем налоговый орган полагает, что "сделка Общества является ничтожной, как совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности, а именно с целью незаконного получения денежных средств из бюджета", ссылаясь при этом на то, что директором Общества, ОАО "СПб Технология" и ОАО "НПК "Высокие технологи" является Панферов А.А.; рентабельность экспортера за 1-й квартал 2005 года 0,97%; среднесписочная численность - 2 человека, из которых директор является и главным бухгалтером этой организации, а также на значительное превышение сумм НДС, предъявленных к возмещению и уплаченных Обществом за 2004 год и 1-й квартал 2005 года.

Кассационная коллегия считает, что данное решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу этой нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при осуществлении таких операций. На основании этих документов налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога путем зачета или возврата либо об отказе в возмещении.

Положения названной нормы консолидируются с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов по экспортным операциям. Вместе с тем в пункте 1 этой же статьи установлен общий порядок применения налоговых вычетов, согласно которому вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции следует, что вместе с декларацией по ставке НДС 0% за май 2005 года Общество представило полный комплект документов, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ и подтверждающий фактический вывоз в таможенном режиме экспорта товара, реализованного по контракту от 01.07.03 N 01/2003-с, - "препарат ферментный коллагенолитическая протеиназа высокоочищенная", а также поступление на счет экспортера выручки от покупателя этого товара - фирмы "Human Biotek" (США).

Реализованный на экспорт товар приобретен у ОАО "СПб Технология", что подтверждено первичными документами, представленными в налоговый орган в порядке пункта 1 статьи 172 НК РФ вместе с патентом на изобретение N 2141310 - "Активное начало косметического средства и косметическое средство (варианты)", выданном патентообладателю - ОАО "СПб Технология". Согласно описанию данного изобретения (приложение к делу, листы 104-109) в качестве основного начала косметического средства применяется природный комплекс коллагенолитических протеиназ, выделенный из пищеварительных органов гидробионтов, что соответствует наименованию товара, указанного в первичных документах ОАО "СПб Технология" (в том числе в счетах-фактурах и товарных накладных) и в грузовых таможенных декларациях, а также ТУ 2639-003-ОП-02 (приложение к делу, листы 110-123). При наличии этих документов у Инспекции отсутствовали основания для сомнения в том, что на экспорт реализован товар, приобретенный экспортером у ОАО "СПб Технология" с учетом сумм НДС, предъявленных в порядке статей 164-165, 171-172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ к вычету и возмещению.

То обстоятельство, что в счетах-фактурах ОАО "СПб Технология" допущена опечатка, а именно указано ТУ 2639-03-ОП-02, подтверждают акт экспертизы Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 25.09.03 N 15-2888 и заключение экспертов ЭксКонт от 16.08.04 N 001/3358-04 (приложение к делу, листы 132-136).

Факт уплаты Обществом 3 443 585 руб. НДС в составе стоимости товара, приобретенного у ОАО "СПб Технология" на основании счетов-фактур от 25.07.03 N N 78-81, подтверждают соглашение от 03.08.04 N 03\08/04 об уступке ОАО "НПК "Высокие технологии" права требования исполнения Обществом обязательств по договору поставки от 26.03.03 N 2603/2003-П и платежным поручением заявителя от 11.08.04 N 151 (приложение к делу, листы 99-101), что соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 167 НК РФ. Названные документы свидетельствуют о реальности затрат Общества на уплату суммы НДС, уплаченной им при реализации товаров на экспорт, а впоследствии предъявленной к вычету и возмещению в декларации по ставке 0% за май 2005 года.

При этом следует отметить, что Инспекция не оспаривает наличие в выставленных Обществу счетах-фактурах всех реквизитов ОАО "СПб Технология", предусмотренных пунктом 5 статьи 169 НК РФ. В связи с этим кассационная коллегия считает несостоятельным довод налогового органа о том, что реквизиты ОАО "СПб Технология", указанные в счетах-фактурах от 25.07.03, не соответствуют реквизитам этой организации в соглашении об уступке права требования от 08.08.04, а именно адрес, что допустимо в течение года и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не имеет правового значения в рамках применения статей 165, 169, 171-172 НК РФ.

Не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах главы 21 Налогового кодекса РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, доводы Инспекции о малочисленности Общества, низкой рентабельности его товарооборота и систематическом возмещении НДС, что в силу названных норм и является следствием осуществления внешнеэкономической деятельности. Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о взаимозависимости Общества. ОАО "СПб Технология" и ОАО "НПК "Высокие технологии", который не подтвержден Инспекцией в порядке статьи 40 НК РФ и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего в порядке статей 164-165, 171-172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ к вычету и возмещению сумму НДС, фактически уплаченную им при приобретении товара, впоследствии реализованного на экспорт, что податель жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательства, что не соответствует полномочиям кассации, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.06 по делу N А56-4095/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая С.Н.Бухарцев

Л.Б.Мунтян