Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г. N А56-22798/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС частично удовлетворено, поскольку Инспекцией не доказан факт осуществления Обществом деятельности по приему металлолома в соответствующем городе в оспариваемый период, таким образом, Общество правомерно не уплатило по месту этого подразделения ЕНВД, сборы на нужды образовательных учреждений, целевой сбор на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2007 г. N А56-22798/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.06 по делу N А56-22798/2005 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 30.03.05 N 12-05Б/2375.

Решением суда от 07.07.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.06, заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначислений по единому налогу на вмененный доход за 2002 год, сборы на нужды образовательных учреждений, целевого сбора на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, пени, штрафа за неуплату налогов и сборов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом в части деятельности структурных подразделений - пунктов приема металлолома в г. Бокситогорске, 13-й рудник, пос. Ефимовский, г. Пикалево за период с 01.01.03 по 31.12.04, о чем составлен акт от 11.03.05 N 12-05/22. По результатам проверки вынесено решение от 30.03.05 N 12-05/2375 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и сборов с соответствующими пенями.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что у Общества имеется структурное подразделение - пункт приема металлолома в городе Пикалево. Налоговая инспекция указала, что Обществом не уплачены по месту этого подразделения единый налог на вмененный доход за 2002 год. сборы на нужды образовательных учреждений, целевого сбора на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели за 2003 год.

Общество отрицает осуществление деятельности в городе Пикалево в указанный период.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том. что налоговой инспекцией не доказан факт осуществления Обществом деятельности по приему металлолома в городе Пикалево в 2002-2003 годах.

При этом судом были учтены письма начальника Пикалевского отделения милиции ОВД Бокситогорского района от 18.03.05 N 85/2-1062 и от 13.07.05 N 85/2-3057 о том, что пункт приема реально начал осуществлять прием металлолома с марта 2004 года. Суд оценил показания свидетелей Богомолова Ю.А. и Колганова Е.С. и сделал вывод о недоказанности фактов приема металлолома в городе Пикалево, поскольку в материалах дела имеются договоры с указанными гражданами о сдаче металлолома в городе Бокситогорске, 13 рудник. Судами оценены и объяснения Быстрова Д.А., пояснившего, что осуществлял прием металлолома, однако ни трудовой, ни гражданско-правовой договор Обществом с ним не заключался. Также судами учтено, что осмотр пункта приема был произведен только в феврале 2005 года, то есть через несколько лет после проверяемого периода.

Таким образом, вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.06 по делу N А56-22798/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова