Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г. N А56-36854/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспорту удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, соответствующих требованиям НК РФ, а также подтверждающих его право на получение возмещения по НДС по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2007 г. N А56-36854/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" Жука А.В. (доверенность от 04.11.06),

рассмотрев 11.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.06 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.06 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-36854/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.05.05 N 76/11 об отказе в возмещении 18 325 828 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за январь 2005 года.

Решением от 12.04.06 суд удовлетворил заявление, установив несоответствие оспариваемого решения Инспекции статьям 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушение прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.09.06 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права и не дана правовая оценка доводам Инспекции относительно того, что невозможно установить "контрагентов поставщиков Общества", а также "не исследован вопрос о том что заявитель не располагает информацией о месте заготовки товара, реализованного на экспорт"

Стороны в установленном порядке извещены о месте v времени слушания дела однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.05.05 N 76/11 Инспекция в результате камеральной проверки документов, представленных Обществом вместе с декларацией по ставке НДС 0% за январь 2005 года, отказала в возмещении 18 325 828 руб. НДС за указанный период, вменив налогоплательщику в вину нарушение подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Данный вывод основан на том. что в ходе проверки выявлено несоответствие сведений об объеме пиломатериалов, указанных в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) и коносаментах, в связи с чем налоговый орган считает, что вывезено на экспорт товаров меньше на 2444.92 кв.м, чем заявлено в ГТД и налоговой декларации. Вместе с тем платежные поручения не содержат номеров коммерческих счетов, выставляемых на каждую товарную партию отдельно, "что оговорено пунктом 4.2 контракта от 10.07.03 N 04/2003". однако из ответа банка на запрос "о подтверждении зачисления на кор.счет 30231 экспортной выручки по контракту от 25.11.02 N 02/2002" следует, что выручка получена от NORDEA BANK FINLAND, а не со счета фирмы "Пууматра Ой" (Финляндия), вследствие чего Инспекция полагает, что невозможно "идентифицировать выручку, как поступившую именно от иностранного юридического лица - получателя товара по указанному контракту".

Кроме того, налоговый орган считает, что предъявленные Обществом к вычету суммы НДС "не обладают характером реальных затрат", поскольку уплачены за счет непогашенного кредита, полученного 25.12.04 в сумме 250 000 000 руб. по договору займа от 17.02.04 N 6/2004 от "Пууматра Ой". Ссылаясь при этом на отсутствие номера и даты транспортных накладных, а также на результаты встречных проверок "первых поставщиков пиломатериалов", которые либо "не находятся по адресу", либо не состоят на налоговом учете, либо не представляют отчетность, Инспекция пришла к выводу о том. что названные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества, деятельность которого направлена на возмещение НДС из бюджета.

Кассационная коллегия считает, что указанное решение правомерно признано в судебном порядке недействительным, поскольку не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС. уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при осуществлении таких операций. На основании этих документов, перечень которых строго ограничен, налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога путем зачета или возврата, направив его в соответствующий орган федерального казначейства, либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

Подпунктом 2 названной нормы в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта, а подпунктом 4 - копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Одной из особенностей подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ является то. что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговый орган копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации: копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае вместе с декларацией по ставке НДС 0% за январь 2005 года Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что подтверждается описью (том 1, листы дела 13-15) и оспариваемым решением, а налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов контракт от 25.11.02 N 02/2002 и дополнения к нему, заключенные с фирмой "Puumatra Oy" на поставку пиломатериалов в Финляндию: паспорта сделки, инвойсы, а также справки о поступлении валюты, выписки банка и платежные поручения, указанные в пункте 3 оспариваемого решения, которые в совокупности подтверждают факт поступления на счет Общества в филиале "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" выручки от покупателя товаров по контракту от 25.11.02 N 02/2002, что и предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, То обстоятельство, что выручка со счета фирмы "Puumatra Oy" в банке "Нордеа Банк Финляндия ЛТД" (Хельсински) поступила экспортеру через корреспондентский счет ЗАО "Международный Московский Банк" (Москва) не имеет правового значения в рамках применения подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и не противоречит действующему законодательству.

Несостоятельным суд кассационной инстанции считает довод Инспекции о том, что в представленных Обществом платежных поручениях не указан номер коммерческого счета, выставление которого "оговорено пунктом 4.2 контракта от 10.07.03 N 04/2003", поскольку наличие сведений о коммерческом счете не предусмотрено пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а названный контракт не имеет отношения к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, на основании документов, представленных в налоговый орган в порядке подпунктов 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. суды первой и апелляционной инстанций установили соответствие общего объема товара, указанного в ГТД и фактически вывезенного в таможенном режиме экспорта согласно коносаментам В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Инспекция на основании имеющихся в деле доказательств не опровергла вывод обеих судебных инстанций о том, что часть указанного в ГТД товара, превысившая лимит грузоподъемности судна, вывезена на другом судне с оформлением соответствующих коносаментов и поручений на погрузку. Следует также отметить, что налоговый орган не оспаривает факт поступления на счет Общества выручки, соответствующей стоимости фактически экспортированного товара.

Не основан на нормах действующего законодательства довод Инспекции о том, что суммы НДС. предъявленные к вычету за январь 2005 года, уплачены за счет заемных средств, вследствие чего "не обладают характером реальных затрат". В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в порядке пункта 1 статьи 11 НК РФ, заемные средства, полученные по договору займа, переходят в собственность заемщика (Общества), а нормами главы 21 Налогового кодекса РФ не предусмотрено такое условие применения налоговых вычетов, как погашение займа, за счет которого произведена уплата сумм НДС.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ, определяющего общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе по операциям, облагаемым по ставке 0%, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно описи (том 1, листы дела 13-15) Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ документы для подтверждения права на применение ставки 0% за январь 2005 года и налоговые вычеты в сумме 18 325 828 руб., а также на возмещение названной суммы НДС в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Следует также отметить, что Инспекция в ходе судебного разбирательства по данному делу не представила в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие недобросовестность Общества при предъявлении к вычету и возмещению сумм НДС, уплаченных им при осуществлении экспортных операций, а также опровергающих достоверность допустимых в силу статей 165, 171-172 НК РФ доказательств, представленных заявителем. В силу указанных норм отсутствие результатов встречной проверки поставщиков Общества, как и отсутствие их по юридическому адресу, не подтверждает недобросовестность его действий.

Таким образом, следует признать, что заявитель выполнил все условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для возмещения сумм НДС из бюджета, и у Инспекции не имелось законных оснований для принятия оспариваемого решения об отказе Обществу в возмещении 18 325 828 руб. НДС за январь 2005 года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.06 по делу N А56-36854/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян