Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г. N А56-14822/2005 Заявление ОАО о признании недействительными решения ИФНС и требования об уплате налогов частично удовлетворено, поскольку, в частности, вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС в несоответствующем налоговом периоде является правильным, вместе с тем налоговый орган при исчислении пеней и недоимки должен был учесть вычеты по НДС в надлежащих налоговых периодах, что им не было сделано, таким образом Инспекция не доказала правомерность доначисления пеней и налога по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2007 г. N А56-14822/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Системы управления и приборы" Баранча В.В. (доверенность от 10.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 19.01.2007 N 05-08-02/01441),

рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 (судьи Шестакова М.А., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-14822/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Системы управления и приборы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 28.03.2005 N 17-17/8547 и требования об уплате налогов от 29.03.2005 N 30393.

Решением суда от 14.04.2006 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 846,37 руб., начисления пеней в соответствующей части и штрафа в размере 1 169,27 руб. за неуплату налога на прибыль; доначисление 492 250,76 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней в соответствующей части, штрафа в размере 98 450,15 руб. В соответствующих частях было признано недействительным и требование инспекции.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в удовлетворенной части требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение норм материального права статей 54, 81, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 19.01.2005 и принято решение N 17-17/8547 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, доначислении налогов и начислении пеней.

При проверив инспекция установила не полную уплату налога на прибыль в результате того в том числе, что общество в марте 2002 года начислила в двойном размере амортизацию по оборудованию, сданному в аренду ЗАО "Компонент-Асу", то есть необоснованно в уменьшение налогооблагаемой базы включило в расходы в марте 2002 года амортизацию в сумме 20 159 руб.91 коп. вместо декабря 2001 года.

Суды правомерно удовлетворили требования общества по этому эпизоду по следующим основаниям.

Суды обоснованно признали правильным вывод инспекции о том, что организация в марте 2002 года в нарушение пункта 1 статьи 54 НК РФ необоснованно исчислила амортизацию по оборудованию, сданному в аренду ЗАО "Компонент-АСУ" в сумме 20 159 руб.91 коп. Указанная сумма амортизации должна быть учтена в декабре 2001 года.

Следовательно, сумма налога за 2001 год организацией не занижена, а уплачена в большем размере в связи с непринятием расходов к учету.

Сумма налога за 2002 год подлежит корректировке, в том числе при выявлении ошибки при исчислении налогооблагаемой базы в ходе проверки. Инспекция при проверке должна была правильно исчислить базу по налогу на прибыль за проверяемый 2001 год и учесть при исчислении общей суммы доначисленного налога за весь период проверки 2001-2002 годов, поскольку бюджет не пострадал в результате данных обстоятельств. В этой связи налоговый орган должен был предложить предприятию произвести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Поскольку налоговый орган не учел сумму амортизации 20 159 руб. 91 коп. в расходах 2001 года, доначисление налога на прибыль 5 846, 37 руб. за 2001 год, соответствующих пеней и штрафа произведено неправильно по размеру и нет оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.

При проверке инспекция установила (пункт 2.2 решения), что общество неправомерно предъявило к вычету в феврале, марте и мае 2002 года 207 887,47 руб. НДС по актам взаимозачета с ФГУП "НПО "Аврора", так как с января по май 2002 года не было оплаты за выполненные в апреле 2002 года работы. В этот период ФГУП "НПО "Аврора" рассчитывалось с обществом по дебиторской задолженности за 2001 год. Акты по выполненным договорам с ФГУП "НПО "Аврора" подписаны 04.04.2002, а оплата произведена в июне 2002 года. Инспекция также установила (пункт 2.3 решения) неправомерное предъявление к вычету 298 455, 11 руб. НДС в несоответствующем налоговом периоде.

Суды удовлетворили требования налогоплательщика по этому эпизоду и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса или для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что вычеты применяются в том налоговом периоде в котором оплачен и принят на учет товар (работа, услуга) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС в несоответствующем налоговом периоде является правильным.

Вместе с тем налоговый орган при исчислении пеней и недоимки должен был учесть вычеты по НДС в надлежащих налоговых периодах, что им не было сделано.

При таких обстоятельствах следует признать, что инспекция в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала правомерность доначисления пеней и налога по размеру, в связи с чем нет оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 по делу N А56-14822/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.В. Блинова

М.В. Пастухова