Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г. N А56-51177/2005 Заявление ООО о признании недействительными решения Таможни о корректировке таможенной стоимости и требования Таможни об уплате таможенных платежей удовлетворено, поскольку заявленная Обществом таможенная стоимость товара подтверждается внешнеторговым контрактом и другими документами, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2007 г. N А56-51177/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Якущенко Н.В. (доверенность от 18.07.06 N б/н), от Санкт-Петербургской таможни Игониной К.С. (доверенность от 28.12.06 N 06-21\18777),

рассмотрев 17.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.06 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.06 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-51177/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными решения от 26.07.05 N 29-15/107 Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210150/070405/0002706, и требования таможни об уплате таможенных платежей от 13.09.05 N 328/05/330.

Решением суда первой инстанции от 13.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.06, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Из материалов дела следует, что общество в апреле 2005 года в соответствии с контрактом от 15.03.05 N АТ-01-05 с компанией "Confedel LTD" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - оборудование для прачечных (профессиональные сушильные и стиральные машины).

При таможенном оформлении товара по ГТД N 10210150/070405/0002706 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

В ходе таможенного контроля таможня посчитала, что контрактом не определено наименование и количество ввезенного товара, поэтому запросила у общества дополнительные документы: таможенную декларацию страны отправления; контракты и счета с третьими лицами, имеющие отношение к сделке; прайс-листы фирм-изготовителей; иные документы и сведения, которые декларант может представить для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Общество представило документы не все затребованные документы, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости товара по шестому резервному методу на основе имеющейся ценовой информации (прайс-лист ООО "Юпитер"). Таможня приняла решение от 26.07.05 N 29-15/107 о доначислении обществу 160 496 руб. таможенных платежей и выставила требование об уплате таможенных платежей от 13.09.05 N 328/05/330.

Общество, посчитав решение и требование таможни неправомерными, обжаловало их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, правомерно указав на следующее.

В соответствии со статьей 18 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим при необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного - правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли эти акты.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

По мнению таможенного органа, контрактом, представленным обществом не определено наименование и количество ввезенного товара, что свидетельствует о недостаточности и недостоверности используемых при определении таможенной стоимости данных.

Действительно контрактом не определены ассортимент и стоимость единицы товара. Однако предусмотрено, что ассортимент и стоимость товара оговариваются в приложениях к нему (пункт 1 контракта). В представленных обществом контракте N АТ-01-05 и приложении N 5 к нему указаны ассортимент и стоимость товара. Кроме того, согласно дополнительному соглашению к контракту от 25.03.05 на каждую партию отгруженного товара продавец представляет покупателю инвойсы, определяющие способ поставки, количество, ассортимент и стоимость товара, поэтому в случае принятия товара покупателем ассортимент и цена товара считаются согласованными сторонами. Такой порядок согласования ассортимента и цены товара не противоречит положениям статей 11-13 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается внешнеторговым контрактом от 15.03.05 N АТ-01-05 с приложениями и дополнением, инвойсом от 31.03.05 N 1729 и другими документами, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

В соответствии со статьей 24 Закона применение резервного метода оценки возможно только в случае, если таможенный орган аргументированно считает, что иные методы оценки не могут быть использованы. Однако из материалов дела не усматривается четкой аргументации таможенного органа относительно применения того или иного метода.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, необходимо отметить, что в жалобе таможенный орган ошибочно ссылается, на контракт и ГТД не имеющее отношение к рассматриваемому делу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.06 по делу N А56-51177/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.В. Блинова

С.А. Ломакин