Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г. N А56-49827/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспорту и об обязании Инспекции совершить действия по возмещению из бюджета спорной суммы налога путем его перечисления на расчетный счет налогоплательщика удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, соответствующих требованиям НК РФ и подтверждающих его право на получение возмещения по НДС по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2007 г. N А56-49827/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Никитушкиной Л.Л., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металика" Ивановой А.И. (доверенность от 15.01.07 б/н),

рассмотрев 16.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.06 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.06 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-49827/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.10.05 N 149/11 об отказе в возмещении 17 334 877 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за июнь 2005 года и обязании Инспекции совершить действия по возмещению Обществу из бюджета указанной суммы налога путем его перечисления на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда от 02.06.06 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.06 решение суда от 02.06.06 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, Обществу правомерно отказано в возмещении НДС за июнь 2005 года, так как документы, представленные Обществом для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: в поручениях на отгрузку экспортного груза отсутствует расписка администрации судна о количестве погруженного металла; в контрактах на поставку товаров на экспорт не указано, кем они подписаны со стороны покупателя (нет расшифровки подписи); в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) в графе "Страна назначения" указаны Бельгия, в то время как экспортные контракты заключены Обществом со швейцарской фирмой "Дуферко СА"; исходя из условий поставки по контрактам - собственником экспортером товара является швейцарская фирма "Дуферко СА"; счета-фактуры, представленные Обществом, не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ; поставщики товара, отгруженного на экспорт, находятся в розыске, представляют нулевую отчетность, по юридическим адресам не находятся; не представлены доказательства оприходования товара, товаросопроводительные документы и приемо-сдаточные акты.

Названные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Инспекция, участвующая в деле, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.

В связи с изменением места налогового учета по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу.

Как следует из материалов дела, Общество заключило контракты от 01.11.04 N 06-2004//METALICA, от 16.11.04 N 07-2004/METALICA, на поставку стального лома швейцарской фирме "Дуферко СА".

В установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ срок Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2005 года, в которой предъявило к вычету 17 334 877 руб. налога, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. На основании материалов камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговый орган принял решение от 12.10.05 N 149/11 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 17 334 877 руб. НДС.

Отказ в возмещении мотивирован тем, что Обществом нарушены требования подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, пункта 2 статьи 171 НК РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суды обеих инстанций правомерно указали на следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право' налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ перечислены документы, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что вместе с декларацией по налогу за июнь 2005 года Общество представило полный пакет документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

В материалах дела имеются контракты, заключенные Обществом с фирмой "Дуферко СА", выписки банков, ГТД с отметками российского таможенного органа, поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки и с отметкой пограничной таможни Российской Федерации о том, что погрузка разрешена, а также коносаменты на перевозку экспортируемого товара с указанием места разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что документы, представленные Обществом, не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Из содержания данной статьи следует, что право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов не зависит от указания, кем подписан контракт со стороны иностранного покупателя, на какой номер счета в банке налогоплательщику фактически поступает экспортная выручка, а также от наличия в коносаментах и поручениях на отгрузку экспортного груза расписки администрации судна о количестве полученного груза.

Довод Инспекции о том, что экспортные контракты оформлены ненадлежащим образом, так как не содержат расшифровок содержащихся в них подписей со стороны фирмы "Дуферко СА", правомерно не принят судами. Данные экспортные сделки признаны сторонами действительными и исполнены ими в соответствии с их условиями.

Ссылка подателя жалобы на нарушение Обществом пункта 1 статьи 165 НК РФ по причине несоответствия наименования страны назначения, указанной в ГТД (Бельгия), и страны, указанной в экспортных контрактах (Швейцария), также правомерно признана судами несостоятельной.

В данном случае суды обеих инстанций установили и подтверждается материалами дела, что Общество представило выписки банка, копии свифт-сообщений, паспорта сделки, которые в совокупности подтверждают факт поступления на счет заявителя выручки от покупателя по названным контрактам, что и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку спорным ГТД, поручениям на отгрузку и коносаментам в их взаимосвязи и установил, что они подтверждают факт экспорта товара.

Из материалов дела следует, что в проверенном периоде Общество приобретало лом и отходы черных металлов.

На основании пункта 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.01 N 369 (далее - Правила), прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2-х экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Судебные инстанции установили, что такие акты составлялись Обществом и его поставщиками и имеются в материалах дела. Кроме того, представленные Обществом товаросопроводительные документы, подтверждают факт перевозки лома черных металлов и являются надлежащими доказательствами обоснованности оприходования материальных ценностей.

В кассационной жалобе налоговый орган также указывает на то, что российские поставщики Общества не находятся по своим юридическим адресам и невозможно провести встречные проверки и уплату ими НДС в бюджет.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что данные обстоятельства не препятствуют налогоплательщику заявлять к вычету и возмещению суммы НДС при соблюдении им условий, предусмотренных налоговым законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как видно из материалов дела, Инспекция не обращалась в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением и реализацией товаров, принятием их на учет, уплатой суммы НДС.

Суды обоснованно отклонили и довод налогового органа об оформлении счетов-фактур с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ ввиду указания в них недостоверного адреса поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Вывод Инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных Обществом счетах-фактурах, основан на том, что в ходе встречных проверок установлено фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах.

Однако указание юридического адреса поставщиков в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического их адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган не заявляет об отсутствии этих организаций в реестре юридических лиц.

Суды обоснованно посчитали несостоятельным довод налогового органа об отсутствии у Общества права собственности на экспортируемый товар и неправомерном применении ставки 0 процентов, основанный на том, что по внешнеэкономическому контракту поставка осуществлена Обществом на условиях FAS - Санкт-Петербург.

Поставка товара на условиях FAS ("Свободно вдоль борта судна") по Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта судна на причале или на лихтерах в согласованном пункте отгрузки. Исходя из определения понятия "экспорт", приведенного в Таможенном кодексе Российской Федерации, это условие поставки не меняет экспортного характера сделки.

При этом "Инкотермс" регулирует момент перехода рисков утраты и повреждения имущества, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара, а не момент перехода права собственности на передаваемую вещь.

Таким образом, суды правомерно признали, что налогорлательщик выполнил требования подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, сделали правильный вывод о том, что Общество представило в Инспекцию документы, соответствующие требованиям статьи 165 НК РФ.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств дела, что согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.06 по делу N А56-49827/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.Л. Никитушкина

Л.А. Самсонова