Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г. N А56-15405/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения удовлетворен, поскольку вместе с декларацией по ставке НДС 0 процентов ЗАО представило все предусмотренные НК РФ документы, оценив которые, суд установил, что ЗАО оплатило приобретенный товар, в том числе НДС, и приняло этот товар на учет на основании товарных накладных, составленных по установленной форме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2007 г. N А56-15405/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Региональный центр "Торгкомплект" Мелешко А.В. (доверенность от 07.08.2006 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Власовой К.А. (доверенность от 09.01.2007 N 19-10/00062),

рассмотрев 16.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2006 по делу N А56-15405/2006 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Региональный центр "Торгкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 19.01.2006 N 06-08-49 в части отказа Обществу в возмещении 18 218 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика путем возврата ему указанной суммы налога в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 25.08.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение суда от 25.08.2006 без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с реализацией товара на экспорт Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По итогам камеральной проверки декларации и документов Инспекция приняла решение от 19.01.2006 N 06-08-49, которым подтвердила обоснованность применения Обществом ставки НДС 0% при реализации товара на экспорт и частично отказала ему в возмещении налога, уплаченного поставщикам экспортных товаров, в сумме 18 218 руб.

В обоснование отказа Инспекция сослалась на то, что налогоплательщик не подтвердил получение и оприходование им товара, приобретенного у ЗАО "Торговый дом "Союз ЛТД". По мнению налогового органа, "фактически отсутствует движение товара по цепочке поставщиков".

Налогоплательщик оспорил в судебном порядке решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится пои реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, вместе с декларацией по НДС по ставке 0% за сентябрь 2005 года Общество представило для проверки все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Налогоплательщик также представил в Инспекцию и в суд договоры поставки, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, книги покупок и продаж, карточку счета 41.1. Оценив перечисленные документы, суд установил, что Общество оплатило приобретенный у ЗАО "Торговый дом "Союз ЛТД" товар, в том числе НДС, и приняло этот товар на учет на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. Данная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для принятия этих ценностей на учет.

Таким образом, довод Инспекции о том, что заявитель не подтвердил получение и оприходование товара, приобретенного у ЗАО "Торговый дом "Союз ЛТД", противоречит материалам дела и подлежит отклонению. Кроме того, нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения вычетов по НДС, не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять для проверки акт приемки товара, на которую ссылается налоговый орган. Инспекция не истребовала данный документ у Общества и в порядке статьи 88 НК РФ.

Податель жалобы также считает, что "движение товара по цепочке поставщиков отсутствует", поскольку в ряде товарно-сопроводительных документов (в том числе полученных в ходе встречных проверок) в качестве продавца и грузоотправителя указаны различные организации, а следовательно, заявитель является недобросовестным налогоплательщиком.

Между тем при отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, приведенное обстоятельство не может подтверждать недобросовестность налогоплательщика, а свидетельствует лишь об особенностях поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае Инспекция не обращалась в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд и с заявлением о фальсификации представленных Обществом документов.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа заявителю в возмещении 18 218 руб. НДС за сентябрь 2005 года и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2006 по делу N А56-15405/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян С.Н. Бахарцев

Е.А. Михайловская