Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г. N А05-4428/2006-12 Заявление ИФНС о взыскании с Управления в доход бюджета водного налога, пеней и штрафа за просрочку уплаты данного налога удовлетворено, поскольку Управление не представило комплект документов в подтверждение освобождения от уплаты водного налога, следовательно, оно обязано уплачивать налог в общеустановленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2007 г. N А05-4428/2006-12

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 17.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу 883 квартирно-эксплуатационного управления войсковой части 15155 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.06 по делу N А05-4428/2006-12, (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; (далее - АПК РФ) о взыскании с 883 квартирно-эксплуатационного управления войсковой части 15155 (далее - управление) в доход бюджета 231 302 руб. 35 коп. водного налога, 19 865 руб. 90 коп. пеней за просрочку уплаты водного налога и 46 260 руб. 47 коп. штрафа, начисленного за неуплату этого налога на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 09.06.06 требования заявителя удовлетворены в части взыскания с управления 231 302 руб. 35 коп. водного налога, 19 865 руб. 90 коп. пеней и 500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 09.06.06, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, он не должен уплачивать водный налог, поскольку осуществлял забор воды для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, надлежащий образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка соблюдения управления законодательства о налогах и сборах, оформленная актом от 28.12.05. По результатам проверки принято решение от 09.02.06 N 11-14/595, которым ответчику начислены, в том числе предъявленные ко взысканию за I - III кварталы 2005 года водный налог, пени и штраф. Требования от 13.02.06 N 209 об уплате налога и N 119 об уплате штрафа получены представителем управления 17.02.06. В связи с неисполнением управлением требований в добровольном порядке инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования инспекции, правомерно указав на следующее.

Плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Забор воды из водных объектов в соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ признается объектом обложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Эта норма касается забора воды как из поверхностных, так и из подземных источников. В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства не признается объектом налогообложения.

Статьей 87 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, чтс обеспечение нужд обороны относится к особому пользованию водными объектами. В соответствии с указанной статьей водные объекты могут предоставляться в особое пользование по решению Правительства Российской Федерации. В решении о предоставлении водных объектов в особое пользование указываются цель и основные условия использования водных объектов.

Согласно статьям 46 и 91 ВК РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, особое водопользование осуществляется с соблюдением указанных требований.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что для подтверждения права на освобождение от уплаты водного налога согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ налогоплательщик должен представить соответствующее решение Правительства Российской Федерации, лицензию на водопользование и заключенный в соответствии с ней договор пользования водными объектами, являются правильными.

В обоснование правомерности применения льготы управление сослалось на лицензию на право пользования недрами серии АРХ N 00755, однако, как правильно указал суд в лицензии не указано на то, что пользование водными объектами является особым, для обеспечения нужд обороны. Кроме того, согласно статье 83 ВК РФ лицензирование в области использования и охраны подземных водных объектов осуществляет лицензирующий орган в области водопользования совместно с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной недр, а такая лицензия управлением не представлена.

Поскольку, согласно материалам дела, управление не представило комплект документов в подтверждение освобождения от уплаты водного налога, то оно обязано уплачивать налог в соответствии с главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в общеустановленном порядке.

Судом не установлено нарушений при доначислении водного налога и пеней, следовательно суд правильно удовлетворил требования инспекции в этой части.

Размер штрафа также правомерно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 112 НК РФ, уменьшен судом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.06 по делу N А05-4423/2006-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу 883 квартирно-эксплуатационного управления войсковой части 15155 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.В. Блинова

С.А. Ломакин