Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г. N А26-10805/2005-210 Дело по заявлению Предприятия о признании недействительным части решения ИФНС по эпизоду применения льготы по налогу на имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку, как следует из решения Инспекции, налоговый орган оспаривает отнесение данного имущества к объектам жилого фонда или инженерной инфраструктуры, а судами не дана оценка данному обстоятельству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2007 г. N А26-10805/2005-210

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по делу N А26-10805/2005-210 (судьи Борисова Г.В., Масенкова И.В., Шульга Л.А.),

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 27.10.2005 N 4.1-297 в части доначисления налогов и пени за 2001 год, применении льготы по налогу на имущество по пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 23.01.2006 заявление предприятия удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 решение суда от 23.01.2006 отменено.

Апелляционная инстанция отказала предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006, ссылаясь на то, что поскольку выездная налоговая проверка проводилась в 2005 году, проверяться могли только три предшествующие года - 2004, 2003, 2002.

Кроме того, предприятие считает правомерным применение им в 2004 году льготы по налогу на имущество в соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ, поскольку Администрация г. Петрозаводска возмещает предприятию убытки от разницы в ценах на тепловую энергию, отпускаемую на нужды жилого фонда, а предприятие учитывает перечисленные средства как субсидию из местного бюджета на покрытие убытков.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2007. Представители инспекции и предприятия, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2001 по 30.09.2004.

По результатам проверки составлен акт от 07.10.2005 на основании которого принято решение от 27.10.2005 N 4.1-297 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов. Этим же решением предприятию доначислены транспортный налог, земельный налог, налог на имущество, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о неправильном исчислении предприятием в проверяемый период налога на имущество, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на прибыль в связи с необоснованным занижением налогооблагаемой базы и неправомерным применением льготы по налогу на имущество в 2004 году.

Предприятие оспорило указанное решение налогового органа в суде в части доначисления налогов за 2001 год и в части отказа в применении льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на правомерность применения льготы по налогу на имущество, а также на то, что налоги за 2001 год доначислены за пределами срока проверки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 решение суда отменено, предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда по эпизоду, связанному с проверкой периодов, находящихся за пределами срока проводимой проверки, ссылалась на то, что поскольку выездная проверка начата в декабре 2004 года, налоговый орган правомерно включил в проверяемый период 2001 год.

Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционного суда правильным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы в этой части - подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, в котором разъяснено, что по смыслу статьи 89 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Иной даты начала выездной налоговой проверки законодателем не установлено.

Из материалов проверки следует и судом установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 21.12.2004 N 4.1-108 вручено руководителю предприятия 21.12.2004, в этот же день предприятию было вручено требование о предоставлении документов. 24.12.2004 предприятие предоставило налоговому органу документы для проведения проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду не имеется.

Вместе с тем кассационная инстанция считает обоснованными доводы жалобы по эпизоду, связанному применением льготы по налогу на имущество предприятия в 2004 году.

Из материалов дела видно, что предприятию доначислен налог на имущество за 9 месяцев 2004 года в связи с необоснованным применением льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ, с нахождение имущества на балансе в качестве основных средств и с начислением полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-Э/8, суд указал, что в тариф на тепловую энергию включаются, в том числе, расходы на ремонт основных средств и на амортизацию основных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете тарифов тепловодоснабжения учитываются расходы предприятия по содержанию и ремонту объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства и бюджетное финансирование по возмещению разницы в тарифах частично обеспечивает содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, ссылалась на то, что перечисление заявителю средств из местного бюджета не является целевым финансированием на содержание объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры, поскольку производится возмещение разницы в цене по коммунальным услугам, оказанным населению.

При этом апелляционный суд сослался на статью 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой ценообразование в сфере жилищно-коммунального хозяйства различает такие понятия как плата за содержание и ремонт жилья, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плата за коммунальные услуги.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда, поскольку спорные правоотношения возникли в 2004 году, а Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в силу с 01.03.2005, таким образом, данный нормативный акт не подлежал применению в спорный период.

Следует также указать, что законодательство, регулирующее жилищные правоотношения, не может применяться при разрешении споров, связанных с применением льготы по налогу на имущество.

Согласно пункту 6 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Из приведенного следует, что законодатель связывает применение данной льготы с отнесением льготируемого имущества к объектам жилищного фонда или инженерной инфраструктуры и наличием полного или частичного финансирования его содержания из бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета.

Материалами дела подтверждается, что Петрозаводское муниципальное предприятие тепловых сетей создано с целью осуществления бесперебойного тепловодоснабжения жилого фонда, объектов промышленности и социально-культурного назначения. Основными видами деятельности предприятия являются производство тепловой энергии и ее передача. Предприятие получает бюджетные ассигнования на возмещение разницы в цене по коммунальным услугам населению города, то есть разницы в цене на тепловую энергию, отпускаемую на нужды жилого фонда.

Как следует из материалов дела на основании договора от 05.01.2004, администрация города Петрозаводска осуществляет возмещение предприятию убытков от разницы в ценах на тепловую энергию, отпускаемую на нужды жилого фонда, а предприятие учитывает перечисленные средства как субсидию из местного бюджета на покрытие убытков.

Суд первой инстанции правомерно сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-Э/8, указав, что в тариф на тепловую энергию включаются, в том числе, расходы на ремонт основных средств и на амортизацию основных средств.

Вместе с тем, как следует из решения инспекции, налоговый орган оспаривает отнесение данного имущества к объектам жилого фонда или инженерной инфраструктуры, а судами не дана оценка данному обстоятельству.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор по существу и принять законное и обоснованное решение в указанной части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по делу N А26-10805/2005-210 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 27.10.2005 N 4.1-297 по эпизоду применения льготы по налогу на имущество по пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина