Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г. N А05-11801/2006-11 Заявление Предпринимателя об отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за несвоевременное предоставление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию, в связи со сменой паспорта удовлетворено, так как ИФНС пропущен срок для привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2007 г. N А05-11801/2006-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2006 по делу N А05-11801/2006-11 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Визгалова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 21.07.2006 N 213 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 30.10.2006 постановление N 213 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.10.2006 и привлечь предпринимателя Визгалову Н.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При этом Инспекция ссылается на то, что правонарушение, совершенное Визгаловой Н.В., является длящимся, в связи с чем судом сделан неправильный вывод о том, что обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Визгалова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.1998 (свидетельство N 1660).

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон) индивидуальные предприниматели в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 названной статьи сведений, в том числе данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует, что 20.08.2004 Визгаловой Н.В. выдан новый паспорт.

С заявлением о внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРЮЛ) сведения Визгалова Н.В. обратилась в регистрирующий орган 11.07.2006, то есть по истечении установленного законом трехдневного срока.

По данному факту Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2006, на основании которого 21.07.2006 вынесено постановление N 213 о признании Визгаловой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Не оспаривая факт допущенного нарушения, Визгалова Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что Инспекция при назначении наказания не учла того, что срок регистрации изменений содержащихся в ЕГРЮЛ пропущен ею по уважительным причинам, а также то, что она уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП.

Суд первой инстанции, признавая обжалуемое постановление незаконным, исходил из пропуска Инспекцией срока для привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает выводы суда обоснованными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено Визгаловой Н.В. 23.08.2004. Обжалуемое постановление вынесено 21.07.2006, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП.

Довод подателя жалобы о том, что совершенное Визгаловой Н.В. правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности для привлечения к ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения, кассационная инстанция находит несостоятельным.

Часть 3 статьи 14.25 КоАП предусматривает три способа совершения правонарушения: непредоставление, несвоевременное предоставление и предоставление недостоверных сведений регистрирующему органу. Из них лишь непредоставление сведений является длящимся правонарушением.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся правонарушением, а срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение начинает течь с момента наступления указанного в нормативном правовом акте срока.

По смыслу части 3 статьи 14.25 КоАП и пункта 5 статьи 5 Закона несвоевременное предоставление сведений в регистрирующий орган считается оконченным правонарушением по истечении трех дней с момента изменения соответствующих сведений.

Из материалов дела следует, что Визгалова Н.В. привлечена к административной ответственности за несвоевременное предоставление сведений в налоговый орган, при этом в обжалуемом постановлении прямо указано, что необходимые сведения она должна была представить не позднее 23.08.2004.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что постановление Инспекции от 21.07.2006 N 213 о привлечении Визгаловой Н.В. к административной ответственности вынесено с пропуском срока.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2006 по делу N А05-11801/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина