Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2007 г. N А21-7564/04-С2 Апелляционная жалоба Предпринимателя направлена для рассмотрения по существу, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении встречного искового заявления, не соответствует нормам процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2007 г. N А21-7564/04-С2

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 24.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пономаревой Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области о возвращении встречного иска от 28.02.2006 (судья Талалас Е.А.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-7564/04-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельрус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с предпринимателя Пономаревой Натальи Валерьевны задолженности по договору уступки права требования в размере 52 687 руб., из которых 44 987 руб. - основной долг и 7700 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их в сумме 11 095 руб., в части взыскания основного долга требования оставлены без изменения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, к участию в деле привлечен предприниматель Драгун Андрей Васильевич.

Решением от 21.02.2005, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2005, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2005 решение от 21.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела до разрешения спора по существу предприниматель Пономарева Н.В. предъявила встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя Драгуна А.В. стоимости бракованного товара, поставленного по накладной от 25.03.2003 N б/н, стоимости его доставки, таможенного оформления и упущенной выгоды, а также о признании недействительной сделки, заключенной между Обществом и предпринимателем Драгуном А.В.

Определением от 28.02.2006 встречное исковое заявление предпринимателя Пономаревой Н.В. возвращено в связи с изменением процессуального положения лиц, участвующих в деле (встречное требование направлено не к ответчику, а к третьему лицу).

Не согласившись с определением суда от 28.02.2006, предприниматель Пономарева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 30.10.2006 производство по апелляционной жалобе предпринимателя Пономаревой Н.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о возвращении встречного искового заявления.

В кассационной жалобе предприниматель Пономарева Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определения суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт "о принятии встречного иска на стороне истца для рассмотрения его совместно с первоначальным иском".

В обоснование жалобы предприниматель Пономарева Н.В. указала, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какая именно норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещает изменять во встречном заявлении процессуальное положение лиц, участвующих в деле.

Податель жалобы считает, что поскольку пунктом 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения о возвращении искового заявления, следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно сделал вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит обжалованию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От предпринимателя Пономаревой Н.В. поступила телеграмма, в которой она просит рассмотреть желобу в ее отсутствие.

Общество и предприниматель Драгун А.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что определение апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением от 28.02.2006 встречное исковое заявление предпринимателя Пономаревой Н.В. возвращено в связи с изменением процессуального положения лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции пришел к выводу, что встречное требование направлено не к ответчику, а к третьему лицу.

Определением от 30.10.2006 производство по апелляционной жалобе предпринимателя Пономаревой Н.В. определение от 28.02.2006 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о возвращении встречного искового заявления.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении встречного искового заявления, не соответствует нормам процессуального права. Апелляционная жалоба предпринимателя Пономаревой Н.В. на определение суда первой инстанции от 28.02.2006 о возвращении встречного заявления по существу не рассмотрена, поэтому определение апелляционного суда от 30.10.2006 о прекращении производства по жалобе подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отношении кассационной жалобы на определение от 28.02.2006 производство по ней подлежит прекращению в связи с отменой определения апелляционной инстанции от 30.10.2006 и направлением апелляционной жалобы для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А21-7564/04-С2 отменить.

Направить апелляционную жалобу предпринимателя Пономаревой Натальи Валерьевны в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Производство по кассационной жалобе предпринимателя Пономаревой Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2006 прекратить.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова