Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г. N А21-6727/2005 Дело по иску Предпринимателя к ООО и ОАО о взыскании штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства по договору направлено на новое рассмотрение, поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств относительно размера взыскиваемой неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2007 г. N А21-6727/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Долгова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2006 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А21-6727/2005,

установил:

Предприниматель Долгов Александр Александрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лужки" (далее - ООО "Лужки") и открытому акционерному обществу "Спецремстройтрест" (далее - ОАО "Спецремстройтрест") о взыскании 319 645 руб. 14 коп. штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства по договору от 12.05.2004 N 97.

Решением от 04.04.2006 в иске отказано по тем основаниям, что помимо договора N 97 между сторонами существовали другие обязательства, в связи с чем невозможно установить наличие и размер задолженности ООО "Лужки" перед истцом.

При этом суд сослался на представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие факт получения предпринимателем Долговым А.А. денежных средств:

по платежному поручению от 22.04.2004 N 927 на сумму 1 110 000 руб., платежному поручению от 08.12.2004 N 635 на сумму 500 000 руб., и приходно-кассовым ордерам от 01.07.2005, 04.07.2005 и 05.07.2005 на сумму 150 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2006 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с приведенными в решении выводами, отвергнув доводы ОАО "Спецремстройтрест" о наличии обстоятельств, указывающих на прекращение поручительства.

В кассационной жалобе предприниматель Долгов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая ошибочными сделанные судом выводы о недоказанности фактического наличия задолженности и ее размера на предъявленный к взысканию период. По мнению подателя жалобы, такой размер установлен принятым по делу N А21-8290/04-С2 решением, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция считает необоснованным отказ в удовлетворении иска по тем мотивам, что истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылается как основание своих требований.

Так, из материалов дела следует, что предприниматель Долгов А.А. (поставщик) и ООО "Лужки" (получатель) 12.05.2004 заключили договор N 97, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а получатель принять и оплатить средства защиты растений на общую сумму 12 245,79 евро (пункты 1.1,1.2).

Оплата за товар производится получателем на расчетный счет поставщика в рублях по курсу продажи безналичного евро в Калининградском ОСБ на день поступления платежа на расчетный счет поставщика, в том числе НДС 18%, в срок до 01.09.2004 (пункт 3.1).

В случае просрочки оплаты товара получатель выплачивает поставщику штраф в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 4.1), т.е. фактически речь идет о взыскании договорной неустойки, поименованной в договоре штрафом.

В соответствии с договором поручительства от 12.05.2004 N 97 с ООО "Лужки", ОАО "Спецремстройтрест" (поручитель) принял обязательства по договору от 12.05.2004 N 97 оплатить предпринимателю Долгову А.А. стоимость товара в размере рублевого эквивалента 12 245, 79 евро, а также сумму штрафных санкций, пеней, процентов и иных санкций в случае просрочки оплаты.

Задолженность по оплате поставленного в соответствии с договором от 12.05.2004 N 97 товара послужила предпринимателю Долгову А.А. основанием для обращения в арбитражный суд с иском к получателю и поручителю.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2005 по делу N А21-8290/04-С2 с ООО "Лужки" и ОАО "Спецремстройтрест" солидарно в пользу предпринимателя Долгова А.А. взыскано 428 615 руб. 09 коп. основного долга и 85 723 руб. неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.05.2004 N 97 за период с 02.09.2004 по 02.10.2004 (л.д. 13-14).

Заявленные требования по настоящему делу мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по погашению основного долга, установленного решением суда по делу N А21-8290/04-С2, которое вступило в законную силу и установленные им обстоятельства: наличие задолженности по договору N 97 по состоянию на 28.01.2005, правомерность начисления предусмотренных договором санкций являются преюдициальными, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Перечисление же предпринимателю Долгову А.А. денежных средств в размере 500 000 руб. платежным поручением N 635 от 08.12.2004 имело место до принятия решения по делу N А21-8290/04-С2.

Ссылка ответчиков на то, что платеж от 08.12.2004 осуществлен в счет погашения задолженности по договору N 97, направлена на ревизию судебного акта, вступившего в законную силу.

Факт перечисления ОАО "Спецремстройтрест" платежным поручением от 22.04.2004 N 927 предпринимателю Долгову А.А. 1110 000 руб. (л.д. 45) до заключения договора N 97 и платежа в размере 150 000 руб. по квитанциям от 01.07.2005, 04.07.2005 и 05.07.2005, не влияет на размер задолженности, которая на момент принятия решения от 28.01.2005 не была погашена.

Обстоятельства того, что названные платежи осуществлены в счет погашения обязательств по договору N 97, ответчиком не доказаны. Сам по себе факт получения указанных денежных средств предпринимателем Долговым А.А. также не свидетельствует об отсутствии задолженности по спорному договору.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств относительно размера взыскиваемой неустойки, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить правильность расчета задолженности, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А21-6727/2005 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева