Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г. N А21-10038/04 Иск ОАО к Минфину РФ и Минфину субъекта РФ о взыскании задолженности по возмещению расходов, понесенных истцом в результате предоставления скидок по оплате электроэнергии лицам, имеющим льготы в соответствии с федеральными законами, в том числе ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации...", частично удовлетворен путем взыскания соответствующих сумм с РФ и Субъекта РФ, поскольку, в частности, перечисление федеральным бюджетом Субъекту РФ достаточных средств для финансирования льгот, предоставленных упомянутым ФЗ, подтверждается справкой Управления федерального казначейства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2007 г. N А21-10038/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 15.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2006 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по делу N А21-10038/04 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнений состава ответчиков, суммы иска, выделения требований о взыскании 6300 руб. в отдельное производство и отказа от иска в части взыскания 1907 руб. 08 коп.) о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) за счет казны Российской Федерации 2215 руб. 51 коп. и с Министерства финансов Калининградской области (далее - Минфин субъекта) за счет казны Калининградской области 4172 руб. 53 коп. задолженности по возмещению расходов, понесенных истцом в результате предоставления скидок по оплате электроэнергии лицам, имеющим льготы в соответствии с Федеральными законами "О донорстве крови и ее компонентов", "О ветеранах", "О милиции" и "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", за 2002 год.

Определением от 20.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Янтарьэнерго".

Решением суда от 04.05.2006 с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1898 руб. 95 коп. (за минусом налога на добавленную стоимость), а с Минфина субъекта - 3576 руб. 35 коп. (за минусом налога на добавленную стоимость) за счет казны Калининградской области. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2006 решение суда изменено: суммы взысканы не с Минфина РФ и Минфина субъекта, а соответственно с Российской Федерации и с Калининградской области.

В кассационной жалобе Минфин субъекта просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено, что расходы истца на предоставление льгот компенсированы наличием в тарифе соответствующей субвенции, и не проведена сверка списочного состава льготных категорий граждан. Кроме того, Минфин субъекта ссылается на то, что поступившие в 2002 году из федерального бюджета средства на финансирование льгот гражданам, подвергшимся радиационному воздействию на Чернобыльской АЭС, полностью израсходованы на эти цели. В связи с этим казна Калининградской области несет ответственность за исполнение расходных обязательств, связанных с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти.

Стороны, третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку апелляционной инстанцией решение суда изменено, кассационная коллегия проверяет законность постановления от 06.10.2006.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с Федеральными законами "О донорстве крови и ее компонентов", "О ветеранах", "О милиции" и "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в 2002 году при взимании платы за электроэнергию учитывало предоставленные названными законами льготы по оплате электроэнергии лицам, имеющим льготы, в размере 50%.

Факт предоставления льгот и их размер ответчиками не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 11 Закона Российской Федерации "О донорстве", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О, статей 5 и 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статей 7 и 30 Закона Российской Федерации "О милиции", статей 5 и 10 Закона Российской Федерации "О ветеранах" сделаны правильные выводы о том, что компенсация расходов истца, понесенных в результате предоставления скидок по оплате электроэнергии льготным категориям потребителей, должна быть возмещена соответствующим публично-правовым образованием из его казны.

При взыскании с Российской Федерации расходов, понесенных Обществом в связи с предоставлением гражданам льгот, установленных Федеральными законами "О донорстве крови и ее компонентов" и "О милиции", апелляционный суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (далее - постановление ВАС РФ), о том, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) о совместном финансировании расходов по предоставлению потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что денежные средства для осуществления обязанности по возмещению организациям убытков в рамках реализации установленных Федеральными законами "О донорстве крови и ее компонентов" и "О милиции" льгот субъекту Российской Федерации не выделялись, суд обоснованно удовлетворил требования за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что федеральным бюджетом субъекту перечислены средства на компенсацию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и по состоянию на 01.01.2005 имеется остаток средств, предназначенных на эти цели, в сумме 2 227 955 руб. 90 коп. Это послужило основанием для взыскания расходов Общества в отношении указанной льготной категории граждан с Калининградской области. Поскольку вывод судов о перечислении федеральным бюджетом субъекту достаточных средств для финансирования льгот, предоставленных названным Законом, подтверждается справкой Управления федерального казначейства по Калининградской области от 02.03.2005 (лист дела 22), довод подателя жалобы об обратном является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции дана оценка и доводу жалобы о том, что в структуру тарифа за электроэнергию, утвержденного для ОАО "Янтарьэнерго", включена соответствующая компенсация (субвенция). При этом суд правомерно указал на то, что тариф установлен для третьего лица, а истец приобретает у него электроэнергию за 100% стоимости тарифа. Таким образом, Обществу не возмещаются расходы, связанные с предоставлением льгот.

Несостоятелен и довод подателя жалобы о том, что судами не проверен списочный состав льготных категорий граждан. Из материалов дела и решения суда первой инстанции следует обратное, в связи с чем Обществом частично уменьшена сумма иска (в отношении сотрудников милиции).

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные участвующими в деле лицами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по делу N А21-10038/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко