Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г. N А21-2055/2006 Иск ООО о взыскании с Общества спорной суммы пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен частично, поскольку суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также с учетом предусмотренного договором процента неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2007 г. N А21-2055/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "КалининградПродСнабСервис" - Сопиковой Г.А. (доверенность от 11.01.2006);

рассмотрев 16.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КалининградПродСнабСервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А21-2055/2006 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КалининградПродСнабСервис" (далее - ООО "КалинградПродСнабСервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Сити" (далее - ООО "БалтикСити") о взыскании 70 130 руб. 73 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором от 01.12.2004 N 625-04, а также 85 910 руб. 23 коп. пеней за период с 24.08.2005 по 25.04.2006, и 4620 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с погашением ответчиком основного долга до рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил взыскать только пени и расходы по оплате госпошлины.

Решением от 29.06.2006 (судья Шпенкова С.В.) размер пеней, подлежащих взысканию с ООО "БалтикСити" в пользу ООО "КалиниградПродСнабСервис" уменьшен до 70 130 руб. 73 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расходы по госпошлине взысканы в сумме 4620 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2006 решение изменено. Взыскано 18 000 руб. неустойки и 4620 руб. 81 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "КалининградПродСнабСервис" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с применением апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "КалининградПродСнабСервис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "БалтикСити", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "КалининградПродСнабСервис" (поставщик) и ООО "БалтикСити" (покупатель) 01.12.2004 заключили договор N 2625-04, по условиям которого поставщик обязался систематически поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся с 14-дневной отсрочкой с момента приема товара (пункт 3.2).

Дополнительным соглашением от 01.12.2004 стороны установили ответственность покупателя на случай несоблюдения сроков оплаты товара в виде пеней в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истцом ответчику по накладным поставлялся товар, который в установленные сроки не оплачивался. Период просрочки товара составил с 24.08.2005 по 25.04.2006. Основной долг был погашен после обращения истца в суд.

Проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчета, суд пришел к выводу, что сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку значительно превышает сумму основного долга, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, признал справедливой сумму 70 130 руб. 73 коп.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО "БалтикСити", апелляционный суд, признал установленный договором процент штрафа чрезмерно высоким и пришел к выводу, что сумма 18 000 руб. обеспечит баланс интересов сторон.

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон; учел предусмотренный договором процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки).

Поскольку при принятии решения судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер подлежащей взысканию договорной неустойки, у апелляционного суда отсутствовали основания для ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А21-2055/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2006 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтикСити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КалининградПродСнабСервис" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева