Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2007 г. N А56-38350/2003 Иск Учреждения о возврате КУГИ нежилых помещений не удовлетворен, поскольку Учреждение не является тем заинтересованным лицом, которому принадлежит право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки; кроме того, нарушений норм права при заключении оспариваемого договора не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2007 г. N А56-38350/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный колледж физической культуры и спорта, экономики и технологии" директора Жидких Т.М., Зборовской Г.А. (доверенность от 13.12.2006 N 7-15/357), Минеева B.C. (доверенность от 15.01.2007 N 7-15/9),

рассмотрев 18.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный колледж физической культуры и спорта, экономики и технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Серикова И.А.) по делу N А56-38350/2003,

установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный колледж физической культуры и спорта, экономики и технологии" (далее - Колледж) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), в котором на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит возвратить Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) нежилые помещения общей площадью 468,5 кв. м, находящиеся в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 7, лит. Б., согласно прилагаемому перечню (пом. ЗН N 1-25, 5Н N 1, 6Н N 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 решение суда от 01.02.2006 отменено по процессуальным основаниям, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе Колледж просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить исковые требования о возврате Московской Патриархией (далее - Патриархия) Комитету спорных помещений, ссылаясь на то, что суды сделали неправильный вывод о моменте возникновения права оперативного управления на спорные помещения.

Отзывы на кассационную жалобу ответчики не представили.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитетом и Патриархией заключен договор от 01.11.93 N 00-001340 (20) в соответствии с которым КУГИ передал Патриархии в безвозмездное бессрочное пользование нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 7, лит. А и Б.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что право безвозмездного пользования спорными помещениями возникло у Патриархии до возникновения права оперативного управления. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством серии 78-ВЛ N 202730 (т. 1, л. 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ заинтересованной стороной можно считать лишь лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Колледж не является стороной оспариваемого договора, а Комитет не требует вернуть ему переданные по спорному договору помещения, напротив, в отзыве на апелляционную жалобу Колледжа просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на отсутствие правовых оснований для заключения договора от 01.11.93 N 00-001340 (20) не может быть принята во внимание, поскольку при заключении договора Комитет, передавая имущество, относящееся к государственной собственности, действовал в пределах предоставленных ему Указом Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1231 полномочий.

Поскольку Колледж не является тем заинтересованным лицом, которому принадлежит право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, а нарушений норм права при заключении оспариваемого договора не установлено, основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А56-38350/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный колледж физической культуры и спорта, экономики и технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина