Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г. N А56-25056/2006 Кассационная жалоба Гражданина об отмене судебных актов, которыми удовлетворено ходатайство КУГИ о приостановлении производства по данному делу, не удовлетворена, поскольку в соответствии с АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2007 г. N А56-25056/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от Комитета финансов Санкт-Петербурга Рожковой Е.В. (доверенность от 18.12.2006), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Крутицкого Н.А. (доверенность от 28.12.2006),

рассмотрев 25.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2006 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-25056/2006

установил:

Индивидуальный предприниматель Тихонов Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к городу Санкт-Петербургу в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании за счет казны 9 951 781 руб. 07 коп. задолженности при ликвидации основного должника - Государственного учреждения "Санкт-Петербургский региональный государственный историко-культурный морской центр" (далее - Учреждение).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб).

Определением от 13.09.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006, удовлетворено ходатайство Комитета о приостановлении производства по делу.

Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-8446/2005 и А56-55186/2005.

В кассационной жалобе Тихонов В.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в заседании суда 13.09.2006 ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, удовлетворенное судом на том основании, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела N А56-55186/2005 и N А56-8446/2005.

В деле N А56-55186/2005 Тихонов В.Н. оспаривает законность действий КУГИ СПб по утверждению ликвидационного баланса и действительность ненормативного акта МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ликвидации Учреждения.

В деле N А56-8446/2005, рассмотрен иск Тихонова В.Н. к Учреждению в лице ликвидационной комиссии об обязании последнего включить в промежуточный ликвидационный баланс в состав требований кредиторов, заявленных после истечения срока, установленного для их предъявления, требование в сумме 2 231 250 руб., увеличенное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 3 400 000 руб. Решением суда от 07.10.2005 в удовлетворении иска отказано. Решение обжаловано Тихоновым В.Н. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Доводы подателя жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела по существу возможно и приостановление производства по делу необоснованно не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение настоящего об обоснованности требований к субсидиарному должнику связано с рассмотрением указанных дел по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника, но является лишь дополнительной к ней.

От результата рассмотрения дела N А56-55186/2005 зависит определенность процессуального положения Учреждения, как основного должника поскольку оспаривается правомерность его ликвидации, что препятствует рассмотрению по существу дела N А56-8446/2005.

По этой причине производство по делу N А56-8446/2005 о включении дополнительного требования Тихонова В.Н. в промежуточный ликвидационный баланс Учреждения в сумме 3 400 000 руб. приостановлено определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 по ходатайству самого Тихонова В.Н. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-55186/2005.

В свою очередь без рассмотрения по существу дела N А56-8445/2005 установить размер требования к субсидиарному должнику в настоящем деле невозможно, предварительно не установив окончательный размер требований к основному должнику.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

С учетом изложенного следует признать, что суд правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-55186/2005 и N А56-8446/2005.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 по делу N А56-25056/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихонова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина