Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2008 г. N А56-25056/2006 Иск Предпринимателя к Комитету о взыскании с Города денежных средств, составляющих сумму требований истца в качестве кредитора, оставшуюся неудовлетворенной при ликвидации ГУ, частично удовлетворен, поскольку, в частности, требования истца установлены вступившими в законную силу судебными актами и включены в состав требований кредиторов пятой очереди промежуточного ликвидационного баланса ГУ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2008 г. N А56-25056/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Тарасюка И.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Тихонова Виктора Николаевича (свидетельство от 13.07.2004 серии 77 N 005961057), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Рожковской Е.В. (доверенность от 08.02.2008), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Шустовой Д.Н. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев 10.04.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тихонова Виктора Николаевича, Комитета финансов Санкт-Петербурга и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 (судьи Горшелев В.В., Кашина ТА, Попова Н.М.) по делу N А56-25056/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тихонов Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) о взыскании с субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов за счет казны Санкт-Петербурга 9 951 781,07 руб., составляющих сумму требований истца в качестве кредитора, оставшуюся неудовлетворенной при ликвидации государственного учреждения "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр" (далее - Морской центр) из-за недостаточности (отсутствия) у данного учреждения денежных средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тихонов В.Н. увеличил размер исковых требований и просил взыскать 9 951781,07 руб. задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.01.2003, 5 847 292 руб. процентов за пользование кредитом в период с 27.10.2003 по 28.08.2007 и проценты за пользование кредитом с 29.08.2007 по день возврата кредита по ставке 85% годовых. Судом первой инстанции ходатайство истца об увеличении исковых требований принято в части взыскания 2 231250 руб. процентов за пользование кредитом в период с 27.01.2003 по 26.10.2004, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2007 КУГИ исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве второго представителя ответчика.

Решением от 11.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2008, заявленные требования удовлетворены: с субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга - за счет его казны в пользу Тихонова В.Н. взыскано 9 951 781,07 руб. задолженности по кредитному договору от 07.05.1996 N 48 по состоянию на 26.01.2003 и 2 231250 руб. процентов за пользование кредитом в период с 27.01.2003 по 26.10.2004.

В кассационной жалобе Тихонов В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.09.2007 и постановление апелляционного суда от 23.01.2008 в части неполного удовлетворения ходатайства об увеличении размера исковых требований и принять новый судебный акт в указанной части о взыскании процентов за пользование кредитом с 27.10.2004 по день возврата кредита.

В своей кассационной жалобе Комитет финансов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

В своей кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.09.2007 и постановление апелляционного суда от 23.01.2008 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов возражал против удовлетворения кассационной жалобы Тихонова В.Н.

В судебном заседании Тихонов В.Н. поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационных жалоб Комитета финансов и КУГИ. Представители Комитета финансов и КУГИ поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационной жалобы Тихонова В.Н.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерный коммерческий банк промышленности боеприпасов и спецхимии "Минмашбанк" (далее - АКБ "Минмашбанк") и Морской центр заключили кредитный договор от 07.05.1996 N 48, согласно которому последнему сроком на шесть месяцев предоставлен кредит на сумму 1 500 000 000 руб. Ставка за пользование кредитом - в размере 85 процентов годовых.

Впоследствии АКБ "Минмашбанк" по договору об уступке прав требования от 10.10.2000 уступил права требования по кредитному договору от 07.05.1996 N 48 Тихонову В.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.1999 по делу N А40-20667/99-47-226 с Морского центра в пользу АКБ "Минмашбанк" взыскано 5 484 103,57 руб. по кредитному договору от 07.05.1996 N 48. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2000 по делу N А40-20667/99-47-226 произведена замена истца с АКБ "Минмашбанк" на Тихонова В.Н.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-18262/01 установлено, что Тихонов В.Н. является законным правопреемником АКБ "Минмашбанк" и к нему перешли права взыскателя в полном объеме.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 13.11.2000 N 1201-р принято решение о ликвидации Морского центра.

Поскольку в процессе ликвидации Морского центра из-за отсутствия у него достаточных денежных средств образовалась задолженность перед Тихоновым В.Н. по кредитному договору от 07.05.1996 N 48, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в размере 9 951 781,07 руб.. установлены вступившими в законную силу судебными актами и включены в состав требований кредиторов пятой очереди промежуточного ликвидационного баланса Морского центра, а после истечения установленного ликвидационной комиссией срока для предъявления требований кредиторов Тихонов В.Н. заявил дополнительные требования в размере 2 231 250 руб., составляющие сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 07.05.1996 N 48 за период с 27.01.2003 по 26.10.2004.

Оставляя решение от 11.09.2007 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права Тихонов В.Н. мог узнать лишь с момента получения утвержденного КУГИ промежуточного ликвидационного баланса Морского центра, то есть не ранее 14.01.2005. Судами установлено, что утвержденный 14.01.2005 промежуточный ликвидационный баланс Морского центра получен Тихоновым В.Н. 08.02.2005. С этой даты началось течение трехлетнего срока исковой давности. Исковое заявление подано в арбитражный суд 21.06.2006. С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы ответчиков о пропуске Тихоновым В.Н. срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-26568/03 суд обязал ликвидационную комиссию Морского центра включить в состав требований кредиторов пятой очереди промежуточного ликвидационного баланса требования Тихонова В.Н. на сумму 5 594 531,07 руб. задолженности и на сумму 4 356 250 руб. процентов за период с 27.08.1999 по 26.01.2003.

Материалами дела подтверждается, что требования истца в размере 9 951 781,07 руб. включены в состав требований кредиторов пятой очереди промежуточного ликвидационного баланса Морского центра, утвержденного КУГИ 14.01.2005.

Судами обеих инстанций установлено, что после истечения установленного ликвидационной комиссией срока для предъявления требований кредиторов Тихонов В.Н. заявил дополнительные требования в размере 2 231 250 руб., составляющие сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 07.05.1996 N 48 за период с 27.01.2003 по 26.10.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 по делу N А56-8446/2005 указанные требования признаны обоснованными, однако во включении их в промежуточный ликвидационный баланс Морского центра отказано, поскольку этот баланс уже был утвержден КУГИ.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 разъяснено, что при непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Из приведенных норм следует, что в случае предъявления кредитором требований к ликвидируемому учреждению собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. Таким образом, истец вправе предъявить к собственнику Морского центра требования о выплате процентов за период с 27.01.2003 по 26.10.2004, поскольку они заявлены ликвидационной комиссии до завершения процесса ликвидации Морского центра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1.1 Положения о Санкт-Петербургском Региональном государственном историко-культурном морском центре, утвержденного распоряжением мэра-председателя правительства Санкт-Петербурга от 01.02.1995 N 120-р, Морской центр является государственным учреждением, созданным при мэрии Санкт-Петербурга для разработки и реализации городской Программы подготовки и проведения юбилейных мероприятий, посвященных 300-летию Российского флота в Санкт-Петербурге.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно указали на то, что город федерального значения Санкт-Петербург, создавший Морской центр, является собственником его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенной нормы следует, что Комитет финансов и КУГИ были правомерно привлечены к участию в деле в качестве представителей ответчика -субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кассационная инстанция полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Тихонова В.Н. об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов с 27.10.2004 по день возврата кредита, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Истец вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании указанных процентов.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А56-25056/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тихонова Виктора Николаевича, Комитета финансов Санкт-Петербурга и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2008, отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин

И.М. Тарасюк