Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2007 г. N А56-53569/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным распоряжения КУГИ "Об использовании объектов недвижимости...", а также об обязании КУГИ отменить названный акт не удовлетворено, поскольку оспариваемое распоряжение не прекращает прав арендатора и не изменяет ранее заключенные договоры аренды имущественного комплекса и земельного участка, в связи с чем не может быть признано нарушающим права Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2007 г. N А56-53569/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 18.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" Ермакова В.Л. (доверенность от 11.01.2007 N 01-07), Полякова Ю.А. (доверенность от 17.01.07 N 01-18), Павлова А.В. (доверенность от 17.01.07 N 01-17), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Нагорских А.Ю. (доверенность от 28.12.2006 N 9621-42),

рассмотрев 18.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 (судьи Ларина Т.С, Зайцева Е.К., Марченко Л.Н.) по делу N А56-53569/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 19.10.2005 N 1485-рк "Об использовании объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 116, лит. Д, Е, Ж, 3, К, Л, М, Н, П, Р, С, Т, У, Ф, X" (далее - Распоряжение), а также об обязании КУГИ отменить названный акт.

Решением от 26.06.2006 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в части признания Распоряжения недействительным и прекратил производство по делу в части обязания КУГИ отменить Распоряжение.

Апелляционный суд постановлением от 19.10.2006 отменил решение в части прекращения производства по делу об обязании КУГИ отменить

Распоряжение и отказал в удовлетворении этой части заявленных требований. В остальной части решение суда от 26.06.2006 оставлена без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение о признании Распоряжения недействительным, считая, что вывод судов обеих инстанций о том, что оспариваемое Распоряжение не затрагивает его прав и законных интересов неправомерен, так как фактически является основанием для изменения срока действия существующего договора аренды. Судебные акты приняты без участия Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов", прав и обязанностей которого, они могут касаться.

В судебном заседании Общество кассационную жалобу поддержало. До начала судебного заседания КУГИ представил письменный отзыв, в котором просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КУГИ уточнил свою позицию и просил оставить в силе судебные акты в редакции постановления суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Распоряжением за Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (далее - Предприятие) на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, которые расположены на земельном участке площадью 183145 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 116, лит. Д, Е, Ж, 3, К, Л, М, Н, П, Р, С, Т, У, Ф, X. Часть указанных объектов недвижимости входит в имущественный комплекс, переданный Обществу на основании договора аренды с КУГИ от 01.09.97 N 00-(А)003423(08). Срок действия договора - 10 лет.

Оспариваемым Распоряжением КУГИ разрешил Предприятию сдать Обществу указанные в Распоряжении объекты недвижимости до 31.12.2005; предписал оформить до 29.09.2006 правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены указанные в Распоряжении объекты недвижимости.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Данное право реализовано в пределах предоставленных КУГИ полномочий путем издания Распоряжения о закреплении имущества за Предприятием.

Ссылка Общества в исковом заявлении на решение городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости обоснованно не принята во внимание судами, поскольку названное решение не относится к числу правовых актов, предусмотренных статьями 13 ГК РФ и 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что действие ненормативного акта может быть прекращено, как путем отмены, так и принятием нового акта.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Довод Общества об изменении на основании пункта 4 Распоряжения существующего договора аренды имущественного комплекса путем сокращения срока действия договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названным пунктом Предприятию предоставляется только право на заключение договора аренды с Обществом, что не влечет для последнего обязанности заключить такой договор на указанных в Распоряжении условиях.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Распоряжение не прекращает прав арендатора и не изменяет ранее заключенные договоры аренды имущественного комплекса и земельного участка, в связи с чем не может быть признано нарушающим права Общества.

Не может служить основанием для отмены судебных актов ссылка Общества на то, что права Предприятия будут затронуты оспариваемыми судебными актами. Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд решений о правах и обязанностях Предприятия не принимали, жалоба от него не поступала. Общество же не уполномочено законом выступать в защиту прав Предприятия. При таких обстоятельствах следует признать, что правовые основания для применения положения пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А56-53569/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина