Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N А21-922-С2 Заявление ФГУП о включении требования в реестр кредиторов ОАО не удовлетворено, поскольку надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, документов, оформленных в соответствии с условиями договора и позволяющими однозначно установить обязанность Общества по оплате работ и размер такой оплаты, в материалах дела не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2007 г. N А21-922-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "82 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 (судьи Зайцева Е.К., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-922-С2,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "82 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - Общество, Должник) требования в сумме 45 207 руб. 86 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 09 2006 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, Предприятие ссылаясь на нарушением норм материального права, просит отменить постановление от 14.09.2006, а заявление о включении требования в сумме 45 207 руб. 86 коп. в реестр Должника удовлетворить.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.04 в отношении Общества введено внешнее управление на срок 18 месяцев.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 45 207 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Требования Предприятия следуют из договора о выполнении работ от 24.05.1999 N 55-7-121 (далее - договор), заключенного правопредшественником Предприятия - Росляковским судоремонтным заводом с Обществом.

В соответствии с договором Предприятие выполняло работы по ремонту и восстановлению изделий, а Общество оплачивало их.

В договоре стороны согласовали порядок приема выполненных работ, согласования цены и оплаты.

При оформлении акта от 02.07.2001 Предприятием были нарушены условия договора о порядке приема выполненных работ и согласования цены, что послужило отказом Общества от оплаты счетов-фактур N N 1/332, 1/234 на общую сумму 45 207 руб. 86 коп.

Поскольку Общество не оплатило счета-фактуры на сумму 45 207 руб. 86 коп. Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании долга и неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований Предприятия, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи Предприятие не представило суду надлежащих доказательств в обоснование своих требований. Акт с указанием даты выполнения работ - 02.07.2001 обоснованно не принят судом в качестве доказательства приема этих работ Обществом, поскольку оформлен с нарушениями требований согласованных сторонами в договоре, что подробно исследовано в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций.

Кроме того, доказательств выполнения работ на общую сумму 329 793 руб. 38 коп. - согласованную цену на ремонт заказа С-121 (протокол от 02.04.2002 N 44, л.д. 29), Предприятием также не представлено, что лишило суд возможности установить размер и обоснованность требования на сумму 45 207 руб. 86 коп. как разницу между согласованной ценой и фактически оплаченной Обществом суммой - 284 585 руб. 52 коп.

Надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, а именно документов, оформленных в соответствии с условиями договора и позволяющими однозначно установить обязанность Общества по оплате работ и размер такой оплаты, в материалах дела не имеется.

Суды обеих инстанций подробно исследовали все обстоятельства дела и дали им надлежащую и правильную оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств данных судом первой инстанции, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, а поэтому оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А21-922-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "82 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина