Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N А56-30833/2005 Иск ГУП к ЗАО о взыскании денежных средств в качестве стоимости за тепловую энергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку ответчик, являющийся абонентом по договору энергоснабжения, не представил доказательств погашения долга за принятую тепловую энергию, довод ЗАО о том, что в объемы потребленной им тепловой энергии включена тепловая энергия, полученная субабонентом, не может быть принят во внимание, так как обязанность оплачивать принятую энергию возложена на абонента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2007 г. N А56-30833/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пирга" генерального директора Мизика С.М. (протокол заседания Совета директоров от 04.06.2003) и Имайкина Р.Ю. (доверенность от 01.08.2006), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" Горбуновой Н.В. (доверенность от 11.05.2006),

рассмотрев 11.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пирга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2006 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 (судьи Копылова Л.С, Зайцева Е.К., Марченко Л.Н.) по делу N А56-30833/2005,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пирга" (далее - Общество) о взыскании 3 455 675 руб. 73 коп., из которых 3 363 139 руб. 46 коп. стоимости тепловой энергии по договору от 01.01.2004 N 2549.039.1 за период с 17.10.2003 по 30.04.2004 и с 01.10.2004 по 30.04.2003, а также 92 536 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 26.03.2005 по 01.07.2005.

Решением суда от 17.05.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006, с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 038 727 руб. 23 коп., из них 2 946 190 руб. 96 коп. долга и 92 536 руб. 27 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, а именно количество тепловой энергии, потребленной субабонентом. По мнению подателя жалобы, договор от 01.01.2004 подписан неуполномоченным лицом и не соответствует требованиям закона, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающей обязанность ответчика оплатить заявленную Предприятием стоимость тепловой энергии.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Предприятия, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 01.01.2004 N 2549.039.1 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Общество (абонент) - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 20.10.2003, где указано, что ответственность энергоснабжающей организации по отпуску тепловой энергии абоненту ограничивается "местом врезки (ответвления) тепловой сети 2D=200 мм со стороны Общества в надземную тепловую сеть Предприятия 2D=700 мм". Кроме того, приложением к договору является схема теплоснабжения абонента с указанием границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - схема).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 17.11.2003.

Поскольку Общество частично оплатило стоимость отпущенной ему тепловой энергии, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 307, 309, 425 и 545 ГК РФ правильно определили права и обязанности сторон исходя из условий заключенного между ними договора теплоснабжения от 01.01.2004. Поскольку договор предусматривает оплату Обществом всей отпущенной тепловой энергии, в том числе переданной субабоненту (ГУП "Пассажиравтотранс") через присоединенную сеть ответчика, суды на основании статьи 539 ГК РФ взыскали с ответчика стоимость неоплаченной тепловой энергии, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает судебные акты не подлежащими отмене. В соответствии со статьями 539 и 541 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, являющийся абонентом по договору от 01.01.2004, не представил доказательств погашения долга за принятую тепловую энергию.

Довод заявителя жалобы о том, что в объемы потребленной Обществом тепловой энергии включена тепловая энергия, полученная субабонентом, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения обязанность оплачивать принятую энергию возложена на абонента.

Договор от 01.01.2004 подписан сторонами спора без участия ГУП "Пассажиравтотранс". Договорные отношения между энергоснабжающей организацией и субабонентом отсутствуют. Более того, как указывает истец, для заключения договора с ГУП "Пассажиравторанс" отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 539 ГК РФ основания, поскольку у субабонента нет отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Заключение договора теплоснабжения в горячей воде возможно между ответчиком и субабонентом, однако такой договор между указанными лицами не заключен. Вместе с тем ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании переданной им субабоненту тепловой энергии.

В связи с этим судебные инстанции правомерно отказали ответчику в привлечении ГУП "Пассажиравторанс" к участию в деле.

Несостоятельна и ссылка Общества на то, что договор от 01.01.2004 подписан неуполномоченным лицом (главным инженером).

Судами установлено, что акт от 20.10.2003 и схема подписаны со стороны ответчика генеральным директором, при этом в акте имеется ссылка на номер и дату договора от 01.01.2004. Более того, при заключении договора абонент направил Предприятию протокол разногласий, которые урегулированы 28.12.2004.

Несмотря на отсутствие у главного инженера полномочий на подписание договора Общество своими действиями одобрило заключенную сделку, а генеральный директор подписал необходимые для ее заключения документы, являющиеся приложением к договору от 01.01.2004.

Таким образом, доводы кассационной жалобы противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.

Размер иска определен Предприятием в соответствии с условиями договора, проверен судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается ответчиком. Возражения последнего сводятся к тому, что задолженность составляет стоимость тепловой энергии, приходящейся на субабонента. Однако, как указано выше, это обстоятельство не является основанием для отказа Предприятию в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А56-30833/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пирга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова

В.В. Старченкова