Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А66-5320/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности не удовлетворено, поскольку Обществом были нарушены Правила продажи отдельных видов товаров, устанавливающие обязанность продавца размещать необходимую информацию, в частности, на вывеске, такие деяния Общества нельзя признать малозначительными, так как они посягают на установленный порядок и интересы государственного контроля в сфере торговли и санитарно-эпидемиологического благополучия населения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2007 г. N А66-5320/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2006 по делу N А66-5320/2006 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 19.04.2006 N 1223 о привлечении к административной ответственности по статьям 14.5 и 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.09.2006 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшееся по делу решение, считая, что суд не установил имеющих значения для дела обстоятельств и неправильно применил нормы права. Доводы жалобы сводятся к неправильной квалификации действий Общества по статье 14.5 КоАП РФ, малозначительности совершенных деяний, и нарушению Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006 Управлением проведена проверка принадлежащего Обществу магазина "Крокус", расположенного по адресу: город Тверь, проспект Чайковского, дом 86.

При проверке установлены следующие нарушения:

- отсутствие единообразных и четко оформленных ценников на часть реализуемого товара (женское нижнее белье), а именно: отсутствует наименование товара, дата оформления ценника, подпись ответственного лица;

- на имеющиеся в продаже колготки женские с маркировкой "Омса" и "Грация" отсутствуют сертификаты соответствия, либо их копии, заверенные в установленном законом порядке;

- отсутствие в доступном для потребителей месте информации о продавце (вывеска) с указанием фирменного наименования организации, места ее нахождения и режима работы.

Данные обстоятельства зафиксированы Управлением в протоколе осмотра от 31.03.2006 (л.д. 22).

По итогам проверки инспектором Управления в присутствии директора Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2006 N 600780/1190 (л.д. 20-21).

Указанные протоколы послужили основанием для принятия Управлением постановления от 19.04.2006 N 1223 о привлечении Общества к административной ответственности по статьям 14.5 и 14.15 КоАП РФ и назначению штрафа в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ в размере 30 000 руб. (л.д. 6). Учитывая, что сертификаты соответствия, отсутствовавшие в момент проверки, были представлены ко дню рассмотрения дела, Управление признало факт отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением доказан факт совершения инкриминируемых нарушений и правильно квалифицированы действия Обществ.

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Ответственность за продажу товаров с нарушением этого правила предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Продажа товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом Правил подтверждается протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, объяснениями продавца Нечаевой В.П. и директора Нечаевой О.М., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы о неправильной квалификации действий Общества, выразившихся в отсутствии в доступном для потребителей месте информации о продавце (вывеска), приведенные заявителем в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Так правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 14.8 КоАП РФ, посягает на право потребителя на получение необходимой информации. Его объективную сторону образуют действия продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

В данном случае Обществом были нарушены Правила продажи отдельных видов товаров, устанавливающие обязанность продавца размещать необходимую информацию, в частности на вывеске.

Вопрос о малозначительности совершенных правонарушений также являлся предметом рассмотрения суда. В данном случае деяния Общества нельзя признать малозначительными, поскольку они посягают на установленный порядок и интересы государственного контроля в сфере торговли и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюдена.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2006 по делу N А66-5320/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева