Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г. N А56-6394/2006 Иск ООО к ЗАО о признании права собственности на здание общежития не удовлетворен, так как не доказан факт приобретения истцом спорного имущества по договору купли-продажи, подписанному с правопредшественником ответчика, ввиду неподтверждения права собственности последнего на отчуждаемое имущество и отсутствия оснований считать его надлежащим продавцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2007 г. N А56-6394/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Чащинский лесопункт" Степановой С.Н. (доверенность от 26.06.2006), от Теруправления Росимущества Пестовой Г.Н. (доверенность от 01.09.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чащинский лесопункт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 по делу N А56-6394/2006 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чащинский лесопункт" (далее - ООО "Чащинский лесопункт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гатчинский химлесхоз" (далее - ЗАО "Гатчинский химлесхоз") о признании права собственности на здание общежития, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Чаща, ул. Центральная, д. 80.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что приобрел объект у ответчика по договору купли-продажи от 01.06.96, открыто владеет им с 1996 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены определением от 15.02.2006 Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество), а определением от 22.05.2006 - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Теруправление Росимущества).

Решением от 04.09.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Чащинский лесопункт" просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, прямых доказательств, подтверждающих, что спорный объект относится к государственной собственности, не имеется, поскольку данный объект не значится в реестрах федерального либо областного имущества, а также в перечне объектов социально-культурного и бытового назначения, переданных правопредшественнику ЗАО "Гатчинский химлесхоз" в хозяйственное ведение; с момента покупки истцом спорного имущества органы государственной власти никаких претензий относительно законности его приобретения не предъявляли; отсутствие акта ввода спорного объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что строительство нельзя считать законченным.

В судебном заседании представитель ООО "Чащинский лесопункт" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Теруправления Росимущества против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с решением суда, указав, что спорное здание находится в государственной собственности.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом имущества Ленинградской области и арендным предприятием "Гатчинский химлесхоз" заключен договор от 14.12.92 N 084 выкупа имущества предприятия на основании ранее заключенного договора аренды с правом выкупа. Выкупаемое имущество указано в перечне, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.5 договора объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения на сумму 205 тыс. руб. передаются покупателю в оперативное управление и дальнейшая их приватизация или передача местным органам может быть осуществлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от 02.02.93 N 49 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Гатчинский химлесхоз" (далее - АОЗТ "Гатчинский химлесхоз", правопредшественник ЗАО "Гатчинский химлесхоз"), являющееся правопреемником арендного предприятия "Гатчинский химлесхоз".

Леноблкомимущество и АОЗТ "Гатчинский химлесхоз" заключили договор от 16.07.93 N 72-ПХВ-Ж о закреплении за обществом на праве полного хозяйственного ведения жилого и нежилого фонда, объектов социально-бытового, культурного назначения и коммунального хозяйства, отраженных в самостоятельном балансе общества по состоянию на 01.07.92 и перечисленных в акте оценки стоимости объектов (приложение 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

АОЗТ "Гатчинский химлесхоз" (продавец) и ООО "Чащинский лесопункт" (покупатель) подписали договор от 01.06.96 купли-продажи незавершенного строительства - жилых домов, находящихся в п. Чаща по адресам: ул. Дорожная, д. 16, ул. Железнодорожная, д. 7, ул. Центральная, д. 80, по цене 190 000 руб. (включая НДС). Приобретенное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 03.06.96; оплата по договору произведена в полном объеме.

ООО "Чащинский лесопункт", ссылаясь на то, что имущество приобретено им по договору купли-продажи и используется длительное время, а государственная регистрация права собственности общества на спорный объект не может быть произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении имущества; в случаях и в порядке, предусмотренных тем же Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, установленным законом.

Всесторонне и полно исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, надлежащим образом оценив их, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности приобретения истцом спорного имущества по договору купли-продажи, подписанному с правопредшественником ответчика, ввиду неподтверждения права собственности последнего на отчуждаемое имущество и отсутствия оснований считать его надлежащим продавцом.

Как правильно установлено судом, из документов о выкупе имущества арендного предприятия правопредшественником ответчика и иных материалов дела, а также исходя из положений законодательства о приватизации не следует, что спорное здание, относящееся к объектам жилого фонда, было выкуплено правопредшественником ЗАО "Гатчинский химлесхоз", поступило в его собственность и ответчик получил право распоряжаться данным объектом.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 01.06.96 правомерно не признан судом основанием возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также правомерно не усмотрел оснований, поскольку с момента поступления здания во владение истца (с 1996 года) не прошел установленный указанной статьей пятнадцатилетний срок.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие документов, прямо подтверждающих, что здание находится в государственной собственности, подлежит отклонению, поскольку не может служить подтверждением законности распоряжения ответчиком спорным имуществом и возникновения права собственности на недвижимость у истца.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что суд при принятии решения правильно применил нормы права, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела, поэтому предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 по делу N А56-6394/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чащинский лесопункт"- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин