Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г. N А26-5767/2006-15 Дело по иску ООО к Администрации о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной для вновь построенного дома, стоимости обслуживания внутридомовых инженерных сетей и судебных расходов по оплате государственной пошлины направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не установил, с какого момента Администрация фактически осуществляла полномочия собственника в отношении спорного жилого дома и должна ли она нести расходы по отоплению незаселенных помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2007 г. N А26-5767/2006-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" Захаровой А.В. (доверенность от 06.09.2006),

рассмотрев 15.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Питкярантского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2006 по делу N А26-5767/2006-15 (судья Панова Т.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Питкярантского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 217 226 руб. 01 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной для вновь построенного дома, расположенного по адресу: город Питкяранта, улица Титова, дом 1, стоимости обслуживания внутридомовых инженерных сетей в период с 01.06.2004 по 01.07.2005 и 6064 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уменьшений размера исковых требований).

Решением суда от 15.09.2006 с Администрации в пользу Общества взыскано 217 226 руб. 01 коп. задолженности и 5772 руб. 13 коп. судебных расходов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит изменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в размере, признанном ответчиком (87 101 руб. 23 коп.), ссылаясь на неправильное применение судом пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). По мнению подателя жалобы, названная норма применяется к правоотношениям, возникшим после введения Кодекса в действие. Администрация считает, что обязанность по оплате теплоснабжения и обслуживания инженерных сетей возникла у нее с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на жилой дом и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с 02.03.2005.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Ходатайство ответчика об отложении дела отклонено.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Москвы от 25.05.2004 N 1002-РП (далее - распоряжение Правительства Москвы) в муниципальную собственность города Питкяранта безвозмездно передан жилой дом, расположенный по адресу: город Пинкяранта, улица Привокзальная (в настоящее время улица Титова), дом 1. Строительство указанного объекта осуществлено за счет бюджетных средств города Москвы.

Администрация местного самоуправления города Питкяранта и Питкярантского района (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры от 24.05.2004 N 102-04-внутренние сети (с дополнительным соглашением от 15.07.2004 N 1), а затем от 01.05.2005 N 47-05-внутренние сети и от 31.01.2006 N 39-06-внутренние сети, по условиям которых имущество муниципальной казны города Питкяранта и Питкярантского района было передано арендатору для оказания коммунальных услуг по внутридомовым инженерным сетям, в том числе и указанный дом. Арендодателем по договору от 31.01.2006 является Администрация. Право муниципальной собственности на жилой дом зарегистрировано за муниципальным образованием города Питкяранта и Питкярантского района 02.03.2005.

Общество посчитало, что Администрация не исполняет обязанности по оплате оказанных услуг по обеспечению тепловой энергией (отоплением) и обслуживанию внутридомовых инженерных сетей с июня 2004 по июнь 2006 года, и обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, основываясь на положениях статей 307, 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 153 ЖК РФ, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. Довод ответчика о том, что право муниципальной собственности на жилой дом возникло с 02.03.2005, суд отклонил в связи с тем, что с 28.05.2004 Администрация владела, пользовалась и распоряжалась этим имуществом, а следовательно, должна нести бремя его содержания.

Кассационная инстанция считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01 03.2005. Названным Законом не предусмотрено, что положения статьи 153 ЖК РФ распространяются на отношения, возникшие до введения Кодекса в действие.

Между тем судом не указаны нормы материального права для взыскания с Администрации стоимости тепловой энергии за период с июня 2004 по февраль 2005 года включительно (при отсутствии между Обществом и ответчиком договора теплоснабжения).

Из имеющихся в материалах дела договоров между сторонами обязанность Администрации оплачивать стоимость отопления незаселенных квартир не следует Более того, предметом договоров является аренда муниципальной казны и по их условиям обязанность перечислить арендную плату (включая стоимость тепловой энергии) возложена на Общество.

Из статьи 1 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", а также статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что электрическую и тепловую энергию оплачивают потребители, приобретающие и пользующиеся электрической и тепловой энергией для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вывод суда о том, что с 28.05.2004 Администрация владела, пользовалась и распоряжалась этим имуществом, а следовательно, должна нести бремя его содержания, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Из пункта 3.1 распоряжения Правительства Москвы следует, что заказчику по строительству жилого дома ООО "МКХ-Холдинг" поручено в срок до 28.05.2004 оформить в установленном порядке безвозмездную передачу дома в муниципальную собственность города Питкяранта. Документы, подтверждающие передачу дома ответчику и условия этой передачи, в материалах дела отсутствуют. Акт о приеме-передаче объекта основных средств от 28.05.2004, на который сослался суд, является основанием для принятия объекта основных средств к бухгалтерскому учету и подписан ответчиком 30.07.2004.

Таким образом, суд не установил, с какого момента Администрация фактически осуществляла полномочия собственника в отношении спорного жилого дома и должна ли она нести расходы по отоплению незаселенных помещений.

Более того, в отзыве ответчик ссылался на фактическое заселение квартир гражданами в заявленный Обществом период. Этому доводу суд оценки не дал.

Взыскивая сумму задолженности с Администрации по тем основаниям, что она являлась собственником жилого дома и несет бремя его содержания, суд не учел, что таким собственником является не ответчик, а публично-правовое образование - муниципальное образование города Питкяранта и Питкярантского района. Администрация представляет его интересы как главный распорядитель бюджетных средств и орган, действующий от имени муниципального образования. Между тем надлежащий ответчик к участию в деле не привлечен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить характер правоотношений сторон и уточнить основания заявленных требований, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2006 по делу N А26-5767/2006-15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко