Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г. N А52-2647/2006/2 Заявление Предпринимателя о признании незаконным решения ИФНС об отказе в регистрации ККМ не удовлетворено, поскольку модель спорной ККМ не входит в перечень моделей, включенных в реестр, опубликованный в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2007 г. N А52-2647/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю., и Матлиной Е.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Рарог О.И. (доверенность от 19.10.2006 N 395),

рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2006 по делу N А52-2647/2006/2 (судья Орлов В.А.),

установил:

Предприниматель Тарасов Сергей Эдуардович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 16.06.2006 N 19-25/31737 об отказе в регистрации контрольно-кассовой машины "Меркурий-120Ф", заводской номер АБ00014849 (далее - ККМ).

Решением суда от 20.09.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция полагает, что решение 16.06.2006 N 19-25/31737 является законным, поскольку пунктом 3 протокола Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ (далее - ГМЭК) от 12.03.2004 N 1/77-2004 ККМ модели "Меркурий-120Ф" с 01.10.2004 исключена из Государственного реестра и с этого периода запрещена регистрация подобных ККМ в налоговых органах.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Тарасов С.Э. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя Инспекции, Федеральный арбитражный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Тарасов С.Э. 14.06.2006 обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации ККМ "Меркурий-120Ф", заводской номер АБ00014849 для использования в такси. Решением Инспекции от 16.06.2006 N 19-25/31737 в регистрации ККМ отказано в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в государственный реестр, а согласно протокола ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004 спорная ККМ с 01.10.2004 исключена из Государственного реестра.

Тарасов С.Э. не согласился с таким решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд при удовлетворении заявленного требования исходил из того, что протокол ГМЭК от 12.03.2004 официально не опубликован и не влечет правовых последствий, а включенные по состоянию на 27.06.2003 в Государственный реестр ККМ подлежат применению до истечения нормативного срока их амортизации. Кроме того, Порядок регистрации ККМ в налоговых органах (далее - Порядок), утвержденный приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, не предусматривает исключение ККМ из Государственного реестра в качестве основания для отказа в ее регистрации, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции не соответствует статье 3 Закона о ККТ.

Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что при осуществлении денежных расчетов применяются ККМ, включенные в Государственной реестр, порядок ведения которого, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством Российской Федерации.

До принятия Закона о ККТ функции по ведению Государственного реестра осуществлялись ГМЭК согласно Положению о ГМЭК, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.1993 N 903, из которого следует, что основными задачами ГМЭК являются определение моделей ККМ, допускаемых к использованию на территории Российской Федерации, формирование и ведение Государственного реестра.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в отличие от Закона о ККТ каких-либо требований к порядку ведения Государственного реестра не устанавливал.

Вместе с тем решение от 12.03.2004 принято ГМЭК в период действия пункта 4 статьи 3 Закона о ККТ, согласно которому Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений.

В данном случае протокол ГМЭК N 1/77-2004 об исключении с 01.10.2004 из Государственного реестра ККМ модели "Меркурий-120Ф" официально в установленном порядке не опубликован, однако это обстоятельство не влечет последствий, указанных в статье 15 Конституции Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" официальным опубликованием нормативного правового акта федеральных органов исполнительной власти является опубликование в "Российской газете", а также Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде Научно-техническим центром правовой информации "Система".

Исключение из этого правила составляют нормативные правовые акты, не нуждающиеся в государственной регистрации, порядок опубликования которых определен федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт (пункт 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации").

Перечень моделей ККМ и их версий, включенных в Государственный реестр, опубликован в газете "Промышленный еженедельник" на основании письма Федерального агентства по промышленности (далее - Роспром) от 28.11.2005 N БА-857/16, на которое с 2004 года возложено ведение Государственного реестра ККМ. Такое опубликование согласно приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 13.07.2004 N 41 признается официальным. В названном перечне ККМ модели "Меркурий-120Ф" отсутствует.

Поскольку спорная ККМ приобретена предпринимателем после опубликования письма Роспрома от 28.11.2005 и заявитель должен был знать об отсутствии названной модели в Государственном реестре, Инспекция правомерно отказала ему в регистрации ККМ. По этим же основаниям не имеет значения то обстоятельство, что нормативный срок амортизации ККМ еще не истек.

При таком положении решение суда, принятое с нарушением норм материального права, следует отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2006 по делу N А52-2647/2006/2 отменить.

В удовлетворении заявленных требований предпринимателю Тарасову Сергею Эдуардовичу отказать.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина