Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2006 г. N А13-2925/2006-13 Иск ОАО к Предпринимателю о взыскании пеней в соответствии с договором аренды нежилых помещений удовлетворен частично, так как, учитывая высокий (0,5%) по сравнению с обычно применяемым размер пеней, установленный в договоре, незначительность периодов просрочки, соотношение между суммой долга и суммой пеней, а также факт отсутствия задолженности на момент предъявления требования о взыскании пеней, как обстоятельство, влияющее на оценку последствий ненадлежащего исполнения обязательства, суд уменьшил размер взыскиваемых пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2006 г. N А13-2925/2006-13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецпромстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2006 по делу N А13-2925/2006-13 (судья Митрофанов О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Череповецпромстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Неклюдовой Анне Вячеславовне о взыскании 10 946 руб. 49 коп. пеней за период с 11.06.2005 по 07.02.2006 в соответствии с пунктом 3.4 договора от 31.05.2005 N 39 аренды нежилых помещений.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика 9959 руб. 05 коп. пеней за период с 10.06.2005 по 31.01.2006.

Решением от 04.09.2006 с Неклюдовой А.В. в пользу Общества взыскано 2000 руб. пеней с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничения периода взыскания по 31.12.2005 сроком действия договора аренды, а также 460 руб. 85 коп. судебных расходов.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит изменить указанное решение и взыскать пени, а также судебные расходы по иску в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, ответчица систематически нарушала условия договора о порядке и сроках внесения арендной платы; поскольку договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств, пени подлежат взысканию за весь период неисполнения обязательства; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, предприниматель лично в суд не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Неклюдовой А.В. (арендатор) заключен договор от 31.05.2005 N 39 аренды нежилых помещений N 3 и 4 общей площадью 20,6 кв. м, расположенных на пятом этаже здания по адресу: г. Череповец, пр. Советский, д. 135, для использования под офис сроком с 01.06.2005 по 31.12.2005.

Размер платежей и порядок расчетов предусмотрены разделом II! договора. Согласно пункту 3.1 размер ежемесячной арендной платы составляет 3172 руб. (без учета НДС) и может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с письменным извещением арендатора в связи с инфляцией и ростом цен за услуги обслуживающих организаций (пункт 3.2); оплата производится до 10-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет (в кассу) арендодателя (пункт 3.3).

Пунктом 3.4 договора за просрочку оплаты установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки; основанием для уплаты пеней является претензия, предъявленная арендодателем.

Письмом от 17.06.2005 Общество сообщило Неклюдовой А.В. об увеличении размера арендной платы с 01.07.2005 до 3806 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что Неклюдова А.В. систематически нарушала порядок и сроки внесения арендной платы по договору, а окончательно долг был погашен только 31.01.2006, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя пеней в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в данном случае заявлено требование о взыскании договорной неустойки, суд правомерно посчитал обоснованным начисление пеней за период по момент прекращения договорных отношений.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом принимаются во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; фактическое погашение задолженности должником и другие обстоятельства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пеней. Учитывая высокий (0,5%) по сравнению с обычно применяемым размер пеней, установленный в договоре от 31.05.2005, незначительность периодов просрочки (около месяца по каждому платежу), соотношение между суммой долга и суммой пеней, а также факт отсутствия задолженности на момент предъявления требования о взыскании пеней как обстоятельство, влияющее на оценку последствий ненадлежащего исполнения обязательства, кассационная инстанция не считает данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела и противоречащим нормам гражданского законодательства, не видит оснований для переоценки вывода суда.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2006 по делу N А13-2925/2006-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецпромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий