Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N А56-57195/2005 Иск ООО о взыскании с Управления убытков и расходов на оплату услуг представителя не удовлетворен, так как суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями Управления и наступлением для Общества последствий в результате остановки выполнения работ по инициативе истца, а также о недоказанности размера исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2007 г. N А56-57195/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Модный квартал" Стефанова А.В. (доверенность от 01.01.07), от ООО "Ремонтно-Строительное Управление-2" Галицкого С.А. (доверенность от 20.11.06),

рассмотрев 10.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модный квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.06 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.06 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А56-57195/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модный квартал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление-2" (далее - Управление) о взыскании убытков: 891 006 руб. 20 коп. реального ущерба, причиненного в результате произведенных работ ненадлежащего качества по договору подряда от 08.10.04 N 08-10/04 и дополнительному соглашению к нему от 20.04.05 N 2, и 4 368 541 руб. 52 коп. упущенной выгоды, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До вынесения решения истец изменил основание иска и просил взыскать указанную сумму убытков в качестве возмещения причиненного вреда на основании статей 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 17.07.06 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права.

Общество считает, что им представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика, факт причинения истцу убытков на заявленную в иске сумму и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.04 между Обществом (заказчик) и Управлением (подрядчик) заключен договор подряда N 08-10/04 на выполнение работ по демонтажу строительных конструкций чердачного пространства и по монтажу асбоцементных труб вентиляционных стояков на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, 5.

Дополнительным соглашением от 20.04.05 N 2 стороны согласовали, что подрядчик в согласованные сроки обязуется выполнить комплекс общестроительных работ по устройству цементно-песчаных стяжек, по устройству тепло- и звукоизоляционной засыпки керамзитом и монолитных железобетонных конструкций на указанном объекте.

Срок выполнения работ, предусмотренных данным дополнительным соглашением, сторонами не согласован.

Обращаясь с настоящим иском, Общество указало, что работы по производству цементно-песчаных стяжек выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Реальный ущерб состоит из стоимости некачественно выполненных работ, оплаченных Обществом в сумме 740 878 руб.50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.05 по 11.10.05 в сумме 25 859 руб.70 коп. и стоимости работ по вывозу и утилизации строительного мусора в сумме 124 268 руб. Заявленная ко взысканию упущенная выгода в сумме 5 259 547 руб. 72 коп. представляет собой стоимость арендной платы, которая не будет получена истцом за время, в течение которого будут вестись работы по устройству новых цементно-песчаных стяжек.

Отказывая в иске, обе судебные инстанции исходили из того, что договорные отношения на производство подрядных работ по устройству цементно-песчаных стяжек между сторонами отсутствуют, поскольку в дополнительном соглашении от 20.04.05 N 2 не согласованы срок и объем работ. Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Обществом факта причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями Управления и наступления для Общества последствий в результате остановки выполнения работ по инициативе истца, а также о недоказанности размера исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, обе судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда.

Данный вывод соответствует материалам дела, а суд кассационной инстанции, проверяющий правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права, в силу своих полномочий не вправе переоценивать доказательства, получившие оценку суда.

Арбитражный суд установил, что работы, фактически выполненные ответчиком являются работами по подготовке поверхностей и к ним не могут быть применены требования по качеству цементно-песчаных стяжек, невыполнение которых по мнению истца, повлекло причинение ему ущерба. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало невозможность использования результата работ для продолжения устройства цементно-песчаных стяжек.

По делу также установлено, что данные работы приняты истцом без замечаний.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права и установил отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.06 по делу N А56-57195/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модный квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина