Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А56-11574/2005 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки, а также пеней и расходов по уплате государственной пошлины частично не удовлетворен, поскольку, в частности, истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основаниями заявленных требований, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие его возражения по иску, также не подтвержден факт просрочки истцом оплаты товара, в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2007 г. N А56-11574/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2006 по делу N А56-11574/2005 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элефант" (далее - ООО "Элефант") о взыскании 405 188 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки от 25.12.2003, а также 32 544 руб. 77 коп. пеней на основании пункта 6.2 договора и 10 254 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.09.2006 иск удовлетворен частично. Взысканы 4588 руб. 60 коп. долга и 183 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Альфа" просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение, считая ошибочными сделанные судом выводы о доказанности ответчиком факта оплаты поставленного товара. Кроме того, в жалобе приведены доводы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 25.12.2003. По условиям договора ООО "Альфа" (поставщик) обязался поставлять в соответствии с заказами ООО "Элефант" (покупатель) алкогольную продукцию в ассортименте, а покупатель принимать и в течение 31 календарного дня с даты поставки оплачивать продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика (пункты 1.1, 3.1, 3.3). За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность покупателя в виде 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2).

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Альфа" мотивировало не исполнением ООО "Элефант" обязательств по оплате товара, полученного в рамках указанного договора.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и сторонами не оспорено, что в период с 17.09.2004 по 18.12.2004 по товарным накладным истец поставил ответчику товар на сумму 405 188 руб. 60 коп.

Возражения ответчика сводились к тому, что часть товара была оплачена путем передачи денежных средств представителю ООО "Альфа" Булычеву В.М.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил, что денежные средства в счет оплаты продукции передавались ООО "Элефант" представителю ООО "Альфа" Булычеву В.М. на складе поставщика. Поставка ответчиком оплачена в сумме 400 600 руб. Долг составил 4588 руб. 60 коп.

Данный вывод подтвержден материалами дела:

- договором поставки от 25.12.2003 (том 1, л.д. 32);

- товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами (том 1, л.д 33-147);

- платежными поручениями от 15.02.2005 N 5 (том 2, л.д. 90);

- расходно-кассовыми ордерами о выдаче представителю ООО "Альфа" Булычеву М.В. денежных средств (том 2, л.д. 91-149);

- трудовым контрактом ООО "Альфа" с Булычевым М.В. (том 3, л.д. 35);

- доверенностью на получение от ООО "Элефант" товарно-материальных ценностей, выданной ООО "Альфа" торговому представителю Булычеву М.В. (том 3, л.д. 102);

- другими доказательствами,

- показаниями Булычева М.В., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля,

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основаниями заявленных требований, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие его возражения по иску.

Учитывая, что факт просрочки оплаты истцом также не подтвержден, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленное ООО "Альфа" ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью его представителя необоснованно оставлено без удовлетворения, не может быть принят во внимание, поскольку рассмотрение такого ходатайства и оценка обосновывающих его документов не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не исключает возможности участия другого ее представителя.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не принято решение по его заявлению о фальсификации доказательств. Как следует из протокола от 31.05.2006, в судебном заседании, проведенном с участием представителя истца, ходатайство о назначении экспертизы подписей Булычева М.А. рассмотрено и отклонено.

Факт проведения органами внутренних дел проверки по факту возбуждения уголовного дела не является основанием для отложения рассмотрения дела или приостановления производства по делу.

Другие, приведенные подателем жалобы доводы, также не могут учитываться кассационной инстанцией, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд, Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2006 по делу N А56-11574/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева