Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А13-13928/2005-06 Жалоба об отмене определения суда о возвращении кассационной жалобы не удовлетворена, поскольку податель жалобы не доказал свое право на освобождение от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд оставил кассационную жалобу без движения, а неустранение в установленный срок данных обстоятельств послужило основанием для ее возвращения

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2007 г. N А13-13928/2005-06

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.

рассмотрев 09.01.2007 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу Комитета по управлению имуществом Бабаевского муниципального района Вологодской области на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2006 о возвращении кассационной жалобы по делу N А13-13928/2005-06 (судья Кадулин А.В.),

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2006 кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом Бабаевского муниципального района Вологодской области (далее - Комитет) на решение от 03.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13928/2005-06 оставлена без движения на срок до 16.06.2006 в связи с нарушением подателем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.06.2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил Комитету кассационную жалобу в связи с неустранением в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В жалобе Комитет просит определение от 22.06.2006 отменить, как принятое, по его мнению, с нарушением статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Обращение в арбитражный суд государственного органа публично-правового образования, выступающего в качестве субъекта спорных правоотношений, не может быть квалифицировано как выступление в защиту публичных интересов.

Наличие статуса органа местного самоуправления сам по себе не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, Комитет при подаче кассационной жалобы на решение от 03.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13928/2005-06 не указало, в силу какого федерального закона оно наделено правом выступать в защиту публичных интересов и в чем заключаются эти публичные интересы.

Поскольку Комитет не доказал свое право на освобождение от уплаты государственной пошлины, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, то суд кассационной инстанции правомерно оставил без движения жалобу в связи с неуплатой государственной пошлины.

Неустранение Комитетом в установленный срок указанных в названном определении обстоятельств послужило основанием для возвращения кассационной жалобы.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2006 по делу N А13-13928/2005-06 оставить без изменения, а жалобу Комитета по управлению имуществом Бабаевского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина