Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2007 г. N А05-5939/2005-3 Кассационная жалоба Общества об отмене определения суда, которым возвращена апелляционная жалоба, не удовлетворена, поскольку, в частности, у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в срок, а такая причина, приведенная Обществом, как нахождение представителя в служебной командировке, не является той уважительной причиной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного срока подачи жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2007 г. N А05-5939/2005-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Дорос" Кузнецова В.И. (доверенность от 01.06.2006 N 469),

от ООО "Нарьян-Мардорстрой" генерального директора Новикова Г.А. (протокол общего собрания учредителей от 10.10.2002 N 2),

рассмотрев 24.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Мардорстрой" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А05-5939/2005-3 (судья Митрофанов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорос" (далее - ООО "Дорос") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьян-Мардорстрой" (далее - Общество) о взыскании 1 939 055 руб. 17 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 07.07.2003 N 421-Т-07/03 и 246 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2005, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2006 решение от 11.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2005 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела ООО "Дорос" до разрешения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 1 843 318 руб. 70 коп.; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца остались неизменными.

Решением от 04.09.2006 с Общества в пользу ООО "Дорос" взыскано 1 843 318 руб. 70 коп. долга и 211 854 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.09.2006, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 30.10.2006 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отклонением ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе и о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и направить дело в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы производству.

Общество считает, что суд неправомерно возвратил его апелляционную жалобу, отклонив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. По мнению Общества, суд должен был оставить апелляционную жалобу без движения и предложить Обществу устранить допущенные нарушения.

Кроме того, податель жалобы считает, что получение им только 18.09.2006 копии обжалуемого в апелляционном порядке решения и нахождение представителя Общества в служебных командировках с 31.08.2006 свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дорос" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Дорос" с ними не согласился.

Проверив законность обжалуемого определения в соответствии с требованиями статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 30.10.2006 апелляционная жалоба Общества возвращена по двум основаниям: ввиду отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе и ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом, отклоняя ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд сослался на немотивированность ходатайства и отсутствие необходимых документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение Общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца седьмого части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как видно из составленного работниками канцелярии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда акта от 26.10.2006 (том 4 л.д. 110) при вскрытии почтового вложения в нем не оказалось указанных Обществом в качестве приложений к ходатайству, поданному с апелляционной жалобой, документов, а именно: справки МИФНС РФ N 4 по Архангельской области и НАО об открытых счетах, письма ОАО Комирегионбанка "Ухтабанк" в г. Усинске.

Следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство Общество о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правильно отказала Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 указанной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, решение, вынесенное в судебном заседании 04.09.2006, в полном объеме изготовлено 04.09.2006 и в силу пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается принятым в этот день.

В рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы истекал 04.10.2006, однако апелляционная жалоба согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана Обществом 14.10.2006, т.е. с нарушением срока для ее подачи.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Общество, как в апелляционной, так и в кассационной инстанции, ссылается на несвоевременность получения им копии обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что копии решения от 04.09.2006 были отправлены сторонам 12.09.2006 (том 4, л.д. 104-оборот). Кроме того, Общество в порядке части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.09.2006 обращалось в суд с ходатайством о выдаче копии решения от 04.09.2006 его представителю Низовцевой Ольге Андреевне, и копия названного судебного акта была выдана на руки указанному представителю в тот же день, о чем имеется ее подпись (том 4, л.д. 105).

Как следует из части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленный ею срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия обжалуемого решения и, следовательно, включает в себя совокупность установленных сроков отправки и доставки его копии. Поэтому получение Обществом копии решения суда позднее даты его вынесения само по себе не может служить основанием для восстановления процессуального срока и должно оцениваться с учетом последствий для своевременной реализации права на апелляционное обжалование.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что апелляционная жалоба возвращена на законных основаниях. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, копия решения от 04.09.2006 была получена Обществом 18.09.2006. Следовательно, у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в срок до 04.10.2006, а такая причина, приведенная Обществом в ходатайстве, содержащемся в апелляционной жалобе и позднее в кассационной жалобе, как нахождение представителя в служебной командировке, не является той уважительной причиной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного срока в порядке статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А05-5939/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян - Мардорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова