Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г. N А05-4820/2006 Дело по иску ОАО к Минфину РФ, Департаменту и МО о взыскании задолженности по возмещению расходов, понесенных в связи с предоставлением соответствующим категориям граждан льгот по оплате электроэнергии, предусмотренных Законом "О донорстве крови и ее компонентов", направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда апелляционной инстанции относительно расходов истца по предоставлению льгот не соответствуют материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2007 г. N А05-4820/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2006 по делу N А05-4820/2006 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин), Архангельской области в лице Департамента финансов администрации Архангельской области (далее - Департамент финансов), муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице управления социальной защиты населения мэрии города Архангельска о взыскании 21125 руб. 90 коп. задолженности по возмещению расходов, понесенных в связи с предоставлением в период с 01.12.2004 по 31.12.2005 соответствующим категориям граждан льгот по оплате электроэнергии, предусмотренных Законом Российской Федерации от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" (далее - Закон). В судебном заседании 29.06.2006 истец уточнил, указав на то, что взыскивается задолженность по льготам, предоставленным в декабре 2004 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2006 (судья Куницына Л.Л.) требования удовлетворены в полном объеме за счет казны Архангельской области. В иске к другим ответчикам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2006 решение суда изменено. С Архангельской области в лице Департамента финансов администрации Архангельской области за счет казны Архангельской области в пользу Общества взыскано 14 167 руб. 96 коп. расходов и 566 руб. 69 государственной пошлины. В остальной части иска, а также в иске к другим ответчикам отказано. Уменьшая размер подлежащих возмещению расходов, апелляционный суд исходил из того, что по предоставленным в декабре 2004 года льготам подлежит возмещению лишь 14167 руб. 96 коп., поскольку Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых Законов" с 01.01.2005 скидка 50% при оплате коммунальных услуг гражданам, награжденным знаком "Почетный донор России" отменена и вместо нее предусмотрены ежегодные денежные выплаты в размере 6000 руб. Следовательно, в январе 2005 года истец не мог предоставить указанную льготу и поэтому требование о возмещении 6957 руб. 94 коп. неправомерно.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что льгота лицам, имеющим звание "Почетный донор России" предоставлялась после ее отмены: в январе 2005 года.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, связанных с некомпенсацией за счет бюджетных источников затрат по предоставлению гражданам, награжденным знаком "Почетный донор России", льгот по оплате потребленной электроэнергии в декабре 2004 года на основании статьи 11 Закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11 Закона, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2004 N 426 "Об утверждении Правил предоставления и расходования в 2004 году субвенций, выделяемых из фонда компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию затрат по предоставлению льгот, установленных статьей 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", и установив, что взыскиваемая задолженность по компенсации понесенных истцом расходов возникла ввиду недостаточного финансирования на эти цели из областного бюджета, сделал вывод о том, что расходы, связанные с реализацией статьи 11 Закона должны осуществляться за счет средств казны Архангельской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца по предоставлению льгот в декабре 2004 года в сумме 14 167 руб. 96 коп. должны осуществляться за счет средств Архангельской области, но указал, что расходы по предоставлению льгот в январе 2005 года в сумме 6 957 руб. 94 коп. компенсации не подлежат в связи с тем, что Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законов" с 1 января 2005 года скидка 50 % при оплате коммунальных услуг гражданам, награжденным знаком "Почетный донор России", отменена.

Кассационная инстанция считает выводы судов ошибочными.

При определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат возмещению убытки истца, судом не учтен пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку Минфин РФ не предоставил доказательств выделения средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных Обществом в связи с предоставлением льгот, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции не соответствует пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что расходы истца по предоставлению льгот в декабре 2004 года составили 14 167 руб. 96 коп., а в январе 2005 года - 6 957 руб. 94 коп. не соответствуют материалам дела. Согласно спискам-реестрам предоставления коммунальных услуг (в виде обеспечения электроэнергией) почетным донорам России расходы истца за декабрь 2004 года составили 6 957 руб. 94 коп. (листы дела 31-40), за январь 2005 года - 14 167 руб. 96 коп. (листы дела 19-30).

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что в силу части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно определить публично-правовое образование, за счет которого подлежит удовлетворению заявленное требование, а также сумму подлежащей компенсации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4820/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина