Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г. N А44-6390/2005 Дело по иску ОАО к Предпринимателю о взыскании задолженности, возникшей в результате оказания услуг по очистке сточных вод, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, на момент рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем последний был лишен возможности участвовать в судебном заседании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г. N А44-6390/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А.,

при участии от предпринимателя Гусаровой Ольги Алексеевны Гусарова А.А. (доверенность от 23.01.2007),

рассмотрев 24.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гусаровой Ольги Алексеевны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2006 по делу N А44-6390/2005 (судьи Александров С.А., Деменцова И.Н., Бестужева Г.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Акрон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю Гусаровой Ольге Алексеевне о взыскании 580 руб. 69 коп. задолженности, возникшей в результате оказания услуг по очистке сточных вод в период с января по сентябрь 2005 года.

Решением от 22.12.2005 (судья Чепрасов А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006 решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2006 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Определением от 29.06.2006 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Великого Новгорода (далее - Администрация).

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006 решение суда отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 580 руб. 69 коп. платы за пользование услугами Общества по очистке сточных вод.

В кассационной жалобе предприниматель Гусарова О.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя Гусаровой О.А. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации Великого Новгорода от 24.12.2003 N 5322рм организациям, предприятиям и учреждениям независимо от форм собственности предписано заключить договоры на очистку сточных вод с Обществом, на которое с 01.01.2004 возложен сбор средств за очистку сточных вод.

В период с января по сентябрь 2005 года на биологических очистных сооружениях Общества осуществлялась очистка сточных вод, поступавших от нежилого помещения общей площадью 109,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, пр. Мира, дом 5/10, которым предприниматель Гусарова О.А. владеет, по ее утверждению, по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2003 N 974.

Поскольку в спорный период предприниматель Гусарова О.А. пользовалась услугами Общества по очистке сточных вод, однако от заключения соответствующего договора отказалась и оплату оказанных услуг не производила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя Гусаровой О.А. в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) образовавшейся задолженности.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем и не входит в число лиц, которым распоряжением администрации Великого Новгорода от 24.12.2003 N 5322рм предписано заключить с Обществом договоры на очистку сточных вод. Договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2003 N 974 (с учетом приложения N 2 к договору) также не возлагает на предпринимателя Гусарову О.А. (арендатора) такой обязанности. Тем не менее ответчик от заключения указанного договора не отказывался, направленный ему проект договора на очистку сточных вод от 01.10.2005 N 36-0863/5 вернул Обществу с протоколом разногласий от 07.12.2005, тогда как истец дальнейших действий, направленных на заключение договора, не предпринял. Кроме того, ответчик полагает необоснованным применение при расчетах с индивидуальным предпринимателем тарифов, установленных распоряжениями администрации Новгородской области от 18.02.2004 N 81-рз и от 30.12.2004 N 610-рз для организаций.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что в данном случае со стороны предпринимателя имеет место факт неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), в связи с чем исковые требования, основанные на положениях статей 307, 309 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск в полном объеме при первоначальном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, признав заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, исходил из того, что фактически оказанные истцом предпринимателю услуги по очистке сточных вод должны быть оплачены в полном объеме.

Поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал ряд обстоятельств, имеющих, по мнению суда кассационной инстанции, существенное значение для правильного рассмотрения дела и верного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не дал оценки возражениям предпринимателя Гусаровой О.А., приведенным суду первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 и передал дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда. При этом суд кассационной инстанции указал следующее:

- в постановлении апелляционной инстанции не дана оценка доводу предпринимателя о том, что объект недвижимости, с которого сточные воды поступали на биологические очистные сооружения истца, принадлежит предпринимателю на праве аренды, а не на праве собственности;

- суд апелляционной инстанции не исследовал условия договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2003 N 974 (с учетом приложения N 2 к договору) и не установил, кто именно в соответствии с данным договором должен оплачивать услуги по очистке сточных вод, поступающих с арендуемого объекта недвижимости - собственник или арендатор;

- судом апелляционной инстанции не дана оценка обоснованности довода ответчика о неправомерном применении Обществом при расчетах с предпринимателем Гусаровой О.А. тарифов на услуги по очистке сточных вод, установленных распоряжениями администрации Новгородской области для организаций.

Вместе с тем суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора на очистку сточных вод не освобождает лицо, которому оказаны соответствующие услуги, от обязанности полностью их оплатить.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск в полном объеме при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя предпринимателя Гусаровой О.А. и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и его представителей. В кассационной жалобе предприниматель Гусарова О.А. указывает на отсутствие надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о надлежащем извещении отсутствующего участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По утверждению предпринимателя Гусаровой О.А., ее представитель присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 22.08.2006, на котором состоялось отложение рассмотрение дела, по окончании которого суд без объяснения причин не установил дату следующего судебного заседания, пояснив, что в связи с периодом отпусков о дате разбирательства сообщат почтой (том 2, лист дела 42). В период с 05.09.2006 по 19.09.2006 предприниматель Гусарова О.А. находилась, по ее утверждению, на санаторно-курортном лечении и получила письмо с приглашением на судебное заседание, назначенное на 14.09.2006, лишь 20.09.2006.

Как указано в протоколе судебного заседания от 22.08.2006, в данном судебном заседании суд вынес определения об удовлетворении самоотвода, заявленного судьей Дмитриевой Т.А., и об отложении рассмотрения дела на 14.09.2006 в 14 час. 30 мин. (том 2, лист дела 18).

Об оглашении в судебном заседании указанных определений, изготовленных в полном объеме, или их резолютивных частей, в протоколе судебного заседания не указано.

Резолютивные части названных определений в деле отсутствуют. В соответствии с частью 9 статьи 158 АПК РФ в случае отложения рассмотрения дела о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Между тем в протоколе судебного заседания, состоявшегося 22.08.2006, отсутствует расписка представителя ответчика об его извещении о времени и месте нового заседания.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 123 АПК РФ названные лица и участники считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из штампов на определениях от 22.08.2006, изготовленных в полном объеме, они направлены участникам процесса 28.08.2006 (том 2, листы дела 19, 20).

На уведомлении о вручении 29.08.2006 почтового отправления лично Гусаровой О.А. (том 2, лист дела 25) отсутствует подпись адресата о вручении ей корреспонденции (определения суда от 22.08.2006). В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика отрицал факт вручения предпринимателю 29.08.2006 какой-либо почтовой корреспонденции, ссылаясь, в частности, на отсутствие подписи адресата на указанном уведомлении.

Суд апелляционной инстанции 14.09.2006 рассмотрел жалобу по существу и объявил резолютивную часть постановления в отсутствие предпринимателя Гусаровой О.А. и ее представителей (том 2, лист дела 29). Постановление в полном объеме изготовлено судом апелляционной инстанции 18.09.2006 с указанием на факт надлежащего извещения ответчика (том 2, листы дела 30-33). С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что на момент рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем последний был лишен возможности участвовать в судебном заседании. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по своей инициативе изменил предмет иска.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Гусаровой О.А. образовавшейся задолженности в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ (том 1, лист дела 3).

Суд апелляционной инстанции, указав на неправильную квалификацию истцом спорных правоотношений, пришел к выводу о наличии в данном случае со стороны предпринимателя неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), сумма которого подлежит взысканию с последнего.

Между тем арбитражный суд рассматривает спор по тому предмету и по тем основаниям, которые указаны истцом.

С учетом допущенных апелляционной инстанцией норм процессуального права постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть апелляционную жалобу Общества с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2006 по делу N А44-6390/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов