Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N А52-206/2006/1 Иск ООО к Комитету и Предприятию о признании недействительной мнимой сделки передачи Комитетом в хозяйственное ведение Предприятия незавершенного строительством здания не удовлетворен, поскольку передачей не завершенного строительством объекта в хозяйственное ведение Предприятия права истца никак не нарушены, поэтому по его требованию такая передача не может быть признана недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2007 г. N А52-206/2006/1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" на решение от 14.06.2006 (судья Степанов Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2006 (судьи Рутковская Л.Г., Зотова И.М., Барков С.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-206/2006/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" (далее - ООО "ПитерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по экономическому развитию и имущественным отношениям (далее - Комитет) и государственному предприятию Псковской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие) о признании недействительной мнимой сделки передачи Комитетом в хозяйственное ведение Предприятия незавершенного строительством здания по адресу: г. Псков, ул. Металлистов, д. 17.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передача объекта в хозяйственное ведение Предприятия повлекла дополнительные убытки для этого Предприятия, а действительная воля ответчиков при совершении оспариваемой сделки была направлена на создание условий для невозможности приватизации спорного объекта; заинтересованность истца выражается в том, что данной сделкой нарушено его законное право на приватизацию спорного здания. Дополнив исковые требования, ООО "ПитерСтрой" указало также на противоречие той же сделки требованиям законов и нормативных актов о бухгалтерском учете, определении состава и стоимости имущества государственного унитарного предприятия.

Решением от 14.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПитерСтрой" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неполное и ненадлежащее исследование доказательств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Комитета от 21.07.2005 N 297 объект незавершенного строительства общей площадью 728,2 кв. м по указанному выше адресу, находящийся в казне Псковской области, передан в хозяйственное ведение Предприятия. Имущество принято Предприятием по акту приемки-передачи от 26.07.2005.

01.09.2005 на основании приказа Комитета от 21.07.2005 N 297 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на названный объект незавершенного строительства, о чем выдано свидетельство от той же даты серии 60 АЖ N 215732.

ООО "ПитерСтрой" направило Комитету заявку от 22.08.2005 с просьбой принять решение о приватизации находящегося в собственности Псковской области недвижимого имущества - незавершенного строительством двухэтажного кирпичного здания по указанному выше адресу (по проекту - детский сад).

Письмом первого заместителя главы администрации Псковской области от 27.10.2005 истцу сообщено, что незавершенный строительством объект закреплен на праве хозяйственного ведения за Предприятием и может быть приватизирован в составе имущества Предприятия; в случае принятия решения о приватизации продажа производится путем проведения торгов, о сроках и условиях которых сообщается в средствах массовой информации.

ООО "ПитерСтрой", считая, что передача спорного объекта в хозяйственное ведение Предприятия произведена неправомерно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В силу статьи 166 упомянутого Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а связанные с недействительностью ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО "ПитерСтрой" указало, что передачей имущества в хозяйственное ведение Предприятия нарушено право истца на приватизацию спорного здания.

Приватизация государственного имущества осуществляется в соответствии с законодательством о приватизации, в порядке и способами, предусмотренными названным законодательством. Из материалов дела не видно, что собственник государственного имущества в лице уполномоченного органа принимал решение о приватизации спорного объекта, что истец имеет какие-либо преимущественные перед другими лицами права на приватизацию данного имущества, что в отношении этого здания начата процедура приватизации.

Таким образом, суд правомерно указал, что передачей не завершенного строительством объекта в хозяйственное ведение Предприятия права истца никак не нарушены, поэтому по его требованию такая передача не может быть признана недействительной.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2005 зарегистрировано право оперативного управления спорным объектом за Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области, в связи с чем оспаривание передачи не завершенного строительством объекта в хозяйственное ведение Предприятия утратило правовой смысл.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит правильными выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что нормы права применены судом верно, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-206/2006/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин