Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N А56-45691/2005 Иск Управления к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования без законных оснований федеральным имуществом не удовлетворен, поскольку спорные помещения из владения третьего лица не выбывали и ответчику не передавались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2007 г. N А56-45691/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Теруправления Павлова О.В. (доверенность от 13.03.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006 по делу N А56-45691/2005 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Шабанову Александру Александровичу о взыскании 1 613 658 руб. 61 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования без законных оснований в период с 15.09.2002 по 15.09.2005 федеральным имуществом.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ильичево" (далее - Предприятие).

Решением от 07.06 2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Теруправление в кассационной жалобе просит отменить названное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению подателя жалобы, представленные истцом доказательства позволяют сделать вывод о наличии фактических арендных отношений между ответчиком и третьим лицом.

В судебном заседании представитель Теруправления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Предприниматель и Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; Предприятие представителя в суд не направило; предприниматель лично в суд не явился, для представления своих интересов направил в суд адвоката, полномочия которого не удостоверены надлежащим образом, в связи с чем он не был допущен к участию в заседании в качестве представителя. С учетом изложенного и в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отсутствие названных лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, в ходе проверки использования федерального имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, комиссия Теруправления обнаружила, что объект недвижимого имущества - гараж 18-местный арочный общей площадью 936 кв. м с прилегающей территорией -незаконно используется в течение более десяти лет предпринимателем Шабановым А.А. без договора аренды. По результатам проверки составлен акт от 07.07.2005.

Теруправление, ссылаясь на то, что Предприятие не вправе без согласования с Теруправлением сдавать в аренду недвижимое имущество, относящееся к федеральной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за три года, предшествовавших предъявлению иска.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Для удовлетворения требования, заявленного в соответствии с указанными правовыми нормами, правовое значение имеют факт пользования чужим имуществом и обогащение ответчика, не оплачивавшего пользование, за счет истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил заключенный с Предприятием договор от 01.02.2001 по возмездному оказанию услуг, в соответствии с которым Предприятие обязалось за ежемесячное вознаграждение предоставить Шабанову А.А. услуги по переработке и хранению материалов (металлопроката, труб, пиломатериалов, запчастей, автотехники), прибывающих на территорию Предприятия автотранспортом на имя предпринимателя, и осуществлять отпуск данных материалов по накладным ответчика его покупателям.

Суд, оценив данный договор в совокупности с другими собранными по делу и представленными Теруправлением в обоснование своих требований доказательствами, установил, что спорные помещения из владения третьего лица не выбывали и ответчику не передавались, стороны реально исполняли обязательства по договору от 01.02.2001, пришел к выводу, что помещения нельзя считать переданными ответчику в аренду, неосновательное обогащение в связи с использованием помещений вследствие их передачи у предпринимателя отсутствует.

Кассационная инстанция не считает выводы суда не соответствующими имеющимся в деле материалам, не видит причин для повторного исследования и переоценки судом первой инстанции исследовавшихся им доказательств, не вправе самостоятельно переоценивать эти документы.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит вывод суда об отказе в иске правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006 по делу N А56-45691/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин