Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А56-30662/04 Дело по иску АООТ к ОАО об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по договору, а именно, передать истцу квартиры направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судами не установлено, возникла ли в процессе реализации условий договора или впоследствии общая долевая собственность у сторон по договору, то есть, возникло ли в процессе их деятельности общее имущество товарищей, велся ли бухгалтерский учет общего имущества товарищей одной из сторон договора, осуществлялось ли ведение общих дел товарищей, выдавались ли доверенности на ведение общих дел кому-либо из сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2007 г. N А56-30662/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф07-8821/08 по делу N А56-30662/2004

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 20 ноября 2006 г.

от 28 ноября 2006 г.

от 07 декабря 2006 г.

от 12 ноября 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от АООТ "Трест "Ленотделкомплект" Яковлева Ю.Н. (доверенность от 23.06.2006), от ОАО "Невский завод" Дидушко М.С. (доверенность от 01.11.2006) и Добровой С.С. (доверенность от 15.08.2006), граждан Гиниятулина Радмира Нагимовича и Догатовой Любови Николаевны, а также от граждан Гиниятулина Р.Н., Суханова Б. В. и Догатовой Л. Н. - Голубева B.C. (доверенности от 23.11.2006, от 06.09.2006 и от 18.08.2004), от Суханова Б.В. - Суханова Е.Б. (доверенность от 04.09.2006),

рассмотрев 25.12.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы граждан Суханова Бориса Васильевича, Догатовой Любови Николаевны, Гиниятулина Радмира Нагимовича и открытого акционерного общества "Трест "Ленотделкомплект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 по делу N А56-30662/04 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Акционерное общество открытого типа "Трест "Ленотделкомплект" (далее - АООТ "Трест "Ленотделкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Невский завод" (далее - ОАО "Невский завод") об обязании ОАО "Невский завод" исполнить в натуре обязательства по договору от 22.01.98 N 9/12-1/70окид, а именно: просили суд обязать ОАО "Невский завод" передать ОАО "Трест "Ленотделкомплект" следующие квартиры:

этаж 1, квартира N 2, общая площадь 111,4 кв. м;

этаж 1, квартира N 3, общая площадь 54 кв. м;

этаж 1, квартира N 5, общая площадь 64,80 кв. м;

этаж 2, квартира N 7, общая площадь 124,90 кв. м;

этаж 2, квартира N 9, общая площадь 53,50 кв. м;

этаж 2, квартира N 10, общая площадь 54,30 кв. м;

этаж 2, квартира N 11, общая площадь 68,90 кв. м;

этаж 3, квартира N 15, общая площадь 86,30 кв. м;

этаж 3, квартира N 17, общая площадь 54 кв. м;

этаж 3, квартира N 19, общая площадь 67,50 кв. м;

этаж 4, квартира N 21, общая площадь 126,20 кв. м;

этаж 4, квартира N 23, общая площадь 50,30 кв. м;

этаж 4, квартира N 25, общая площадь 68,70 кв. м;

этаж 4, квартира N 27, общая площадь 59,30 кв. м;

этаж 5, квартира N 29, общая площадь 85,20 кв. м;

этаж 5, квартира N 30, общая площадь 51,20 кв. м;

этаж 5, квартира N 31, общая площадь 54,40 кв. м;

этаж 5, квартира N 32, общая площадь 70,40 кв. м;

этаж 5, квартира N 33, общая площадь 68,40 кв. м;

этаж 5, квартира N 34, общая площадь 59,50 кв. м;

этаж 6, квартира N 35, общая площадь 128,90 кв. м;

этаж 6, квартира N 36, общая площадь 86,8 кв. м;

этаж 6, квартира N 37, общая площадь 55,70 кв. м;

этаж 6, квартира N 39, общая площадь 70,50 кв. м;

этаж 6, квартира N 40, общая площадь 67,70 кв. м;

этаж 6, квартира N 41, общая площадь 64,00 кв. м;

этаж 7, квартира N 43, общая площадь 86,60 кв. м;

этаж 7, квартира N 45, общая площадь 59,20 кв. м;

этаж 7, квартира N 47, общая площадь 67,90 кв. м;

этаж 7, квартира N 48, общая площадь 63,80 кв. м;

этаж 8, квартира N 49, общая площадь 130,60 кв. м;

этаж 8, квартира N 50, общая площадь 85,60 кв. м;

этаж 8, квартира N 51, общая площадь 55,90 кв. м;

этаж 8, квартира N 52, общая площадь 58,40 кв. м;

этаж 8, квартира N 53, общая площадь 69,50 кв. м;

этаж 8, квартира N 55, общая площадь 63,20 кв. м;

этаж 9, квартира N 57, общая площадь 85,70 кв. м;

этаж 9, квартира N 58, общая площадь 55,20 кв. м;

этаж 9, квартира N 59, общая площадь 58,50 кв. м;

этаж 9, квартира N 61, общая площадь 67,50 кв. м;

этаж 9, квартира N 62, общая площадь 64,30 кв. м;

этаж 10, квартира N 63, общая площадь 130,20 кв. м;

этаж 10, квартира N 65, общая площадь 55,00 кв. м;

этаж 10, квартира N 66, общая площадь 59,00 кв. м;

этаж 10, квартира N 67, общая площадь 69,60 кв. м;

этаж 10, квартира N 69, общая площадь 64,00 кв. м;

этаж 11, квартира N 70, общая площадь 132,30 кв. м;

этаж 11, квартира N 71, общая площадь 92,90 кв. м;

этаж 11, квартира N 73, общая площадь 61,30 кв. м;

этаж 11, квартира N 74, общая площадь 68,60 кв. м;

этаж 11, квартира N 75, общая площадь 68,1 кв. м;

этаж 11, квартира N 76, общая площадь 65,80 кв. м;

этаж 12, квартира N 77, общая площадь 132,30 кв. м;

этаж 12, квартира N 78, общая площадь 92,70 кв. м;

этаж 12, квартира N 79, общая площадь 51,60 кв. м;

этаж 12, квартира N 80, общая площадь 61,00 кв. м;

этаж 12, квартира N 81, общая площадь 68,80 кв. м;

этаж 12, квартира N 83, общая площадь 65,80 кв. м;

этаж 13, квартира N 84, общая площадь 131,80 кв. м;

этаж 13, квартира N 85, общая площадь 94,10 кв. м;

этаж 13, квартира N 87, общая площадь 61,10 кв. м;

этаж 13, квартира N 88, общая площадь 68,30 кв. м;

этаж 13, квартира N 90, общая площадь 65,50 кв. м;

этаж 14, квартира N 91, общая площадь 133,30 кв. м;

этаж 14, квартира N 93, общая площадь 50,60 кв. м;

этаж 14, квартира N 97, общая площадь 65,50 кв. м;

этаж 15, квартира N 99, общая площадь 93,50 кв. м;

этаж 15, квартира N 101, общая площадь 61,70 кв. м;

этаж 15, квартира N 103, общая площадь 68,70 кв. м;

этаж 15, квартира N 104, общая площадь 66,30 кв. м;

этаж 16, квартира N 105, общая площадь 134,00 кв. м;

этаж 16, квартира N 107, общая площадь 50,60 кв. м;

этаж 16, квартира N 109, общая площадь 69,90 кв. м;

этаж 16, квартира N 111, общая площадь 66,30 кв. м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виадук" (далее - ООО "Виадук").

Решением от 31.10.2005 (судья Кузнецов М.В.) исковые требования удовлетворены; суд обязал ответчика передать истцу упомянутые 74 квартиры.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2006 решение изменено; суд обязал ответчика передать истцу 65 квартир, исключив квартиры NN 34, 48, 50, 52, 62, 66, 76, 90, 104.

В кассационной жалобе гражданин Суханов Б.В., не привлеченный к участию в деле, просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле, был лишен права знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств и прочее. Кроме того, принятое постановление апелляционного суда нарушило право Суханова Б.В. на получение квартиры N 48 по Шлиссельбургскому пр., д. 49 в Санкт-Петербурге.

В кассационной жалобе гражданка Догатова Л.Н., не привлеченная к участию в деле, просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что Догатова Л.Н. не была привлечена к участию в деле, была лишена права знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств и прочее. Кроме того, принятое постановление апелляционного суда нарушило право Догатовой Л.Н. на получение квартиры N 66 по Шлиссельбургскому пр., д. 49 в Санкт-Петербурге.

В кассационной жалобе гражданин Гиниятулин Р.Н., не привлеченный к участию в деле, просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле, был лишен права знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств и прочее. Кроме того, принятое постановление апелляционного суда нарушило его право на получение квартиры N 90 по Шлиссельбургскому пр., д. 49 в Санкт-Петербурге.

В кассационной жалобе АООТ "Трест "Ленотделкомплект" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно пришел к выводу, что объем прав и обязанностей, существующих на момент заключения соглашения между ООО "Виадук" и ОАО "Трест "Ленотделкомплект", определяется в соответствии с объемом выполненных ООО "Виадук" работ, который устанавливается по результатам контрольного обмера, произведенного ЛенНИИпроект с участием ОАО "Невский завод", ООО "Виадук", ОАО "Трест "Ленотделкомплект". Податель жалобы указывает, что им выполнены все обязательства по договору от 22.01.98 N 9/12-1/70окид в полном объеме, соответственно ответчик обязан передать ему 5 303,87 кв.м, площади в построенном доме, при этом конкретные квартиры, подлежащие передаче ответчиком истцу, указаны в квартирографии, являющейся приложением N 1 к договору от 22.01.98 N 9/12-1/70окид, подписанной ОАО "Невский завод", ОАО "Трест "Ленотделкомплект" и ЗАО "ИСК "Виадук", которое являлось подрядчиком по строительству упомянутого дома. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно трактовал то обстоятельство, что личность участника по договору о совместной деятельности имеет существенное значение и уступка требования по нему возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашение участников.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Невский завод" просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители АООТ "Трест "Ленотделкомплект", граждане Гиниятулин Р.Н. и Догатова Л.Н., их представитель, а также представители гражданина Суханова Б.В. подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители ОАО "Невский завод" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

ООО "Виадук" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и АООТ "Невским заводом" (в настоящее время ОАО "Невский завод") подписан договор от 27.01.98 N 00-(И)003576(13) об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым заводу как застройщику предоставлен незавершенный строительством объект с прилегающим земельным участком, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Рыбацкое, квартал 9, корпус 12, для осуществления инвестиционного проекта по завершению строительства за счет собственных и привлеченных средств (т. 1, л.д. 120-126).

Между АООТ "Невский завод" (застройщик) и ООО "Виадук" (инвестор) заключен договор от 22.01.98 N 9/12-1/70окид о долевом участии в строительстве жилого дома по указанному адресу: Санкт-Петербург, район Рыбацкое, квартал 9, корпус 12 с долей застройщика в объеме 42% общей жилой площади, инвестора - 58% (т. 1, л.д. 11-13).

В силу пункта 1.1 договора согласно распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга от 03.12.97 N 1227-р "О завершении строительства жилого дома в квартале 9 Рыбацкое, корпус 12" инвестор осуществляет финансирование незавершенного строительства жилого дома общей жилой площадью с учетом лоджий и балконов согласно проекту 7769,18 кв. м.

Согласно пункту 4.6 договора застройщик обязуется по окончании строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в двадцатидневный срок передать инвестору по акту приема-передачи профинансированные инвестором квартиры, согласно Приложению N 1 к договору. Общая жилая площадь с учетом лоджий и балконов, передаваемая застройщику и инвестору, уточняется обмерами проектно-инвентаризационного бюро после сдачи дома Государственной приемочной комиссии.

ООО "Виадук" и гражданин Ткаченко Сергей Юрьевич заключили договор от 27.10.99 N 9/12-49 о долевом участии в строительстве упомянутого жилого дома путем инвестирования строительства одной двухкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 60 кв. м на 15-м этаже, в осях (А-(Г/Д)-(7-12). Во исполнение указанного договора Ткаченко С.Ю. передал ООО "Виадук" три простых векселя на сумму 438 341 руб., о чем стороны составили акт от 16.11.99.

Представители ООО "Виадук", АООТ "Трест "Ленотделкомплект" (в настоящее время ОАО "Трест "Ленотделкомплект") и АООТ "Невский завод" подписали соглашение от 22.12.2000, в соответствии с которым ООО "Виадук" передало АООТ "Трест "Ленотделкомплект" права и обязанности инвестора по договору от 22.01.98 N 9/12-1/70окид (т. 1, л.д. 14-18).

Между ОАО "Невский завод" и ОАО "Трест "Ленотделкомплект" подписан акт сверки строительно-монтажных и дополнительных работ по строительству жилого дома по указанному выше адресу от 01.06.2004 (т. 1, л.д. 19-21).

Согласно указанному акту стороны подтвердил объемы работ, выполненные в период с 22.12.2000 по 18.05.2004.

Актом государственной приемочной комиссии от 23.06.2004 жилой дом по указанному адресу принят в эксплуатацию (т. 1, л.д. 29-32).

ОАО "Невский завод" направило в адрес ОАО "Трест "Ленотделкомплект" письмо от 02.07.2004 N 47-7/134 с предложением согласовать акт приема-передачи профинансированных ОАО "Трест "Ленотделкомплект" квартир (т.1, л.д. 23).

В ответ на указанное письмо ОАО "Трест "Ленотделкомплект" направило в адрес ОАО "Невский завод" письмо от 09.07.2004 N 111 с требованием в установленный договором срок передать ОАО "Трест "Ленотделкомплект" 74 квартиры, общей площадью 5 598,9 кв. м (т. 1, л.д. 28).

В связи с неисполнением ОАО "Невский завод" обязательств по передаче квартир истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сослался на то, что фактическое внесение денежных средств в объект, согласно акту сверки от 09.12.2004, подписанному сторонами договора, а также ООО "Виадук", составляет 25 149 003 руб., что представляет собой, согласно подписанной представителями сторон квартирографии (т. 1, л.д. 16), 74 квартиры.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, обязал ответчика передать истцу 65 квартир, исключив квартиры NN 34, 48, 50, 52, 62, 66, 76, 90, 104, ссылаясь на то, что в квартирографии, представленной истцом (т.1, л.д. 16) отсутствует подпись представителя ООО "Виадук", фактически квартирография подписана представителем ЗАО "ИСК "Виадук", которое не является стороной по договору от 22.01.98 N 9/12-1/70окид. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в материалах дела имеется приложение N 1 к договору от 22.01.98 N 9/12-1/70окид (т. 2, л.д. 13), подписанное представителями ООО "Виадук" и АООТ "Невский завод", согласно которому квартиры NN 34, 48, 50, 52, 62, 66, 76, 90, 104 (9 квартир) не входят в долю инвестора и, соответственно, не могут являться предметом требований истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.6 договора от 22.01.98 N 9/12-1/70окид застройщик обязуется по окончании строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию в двадцатидневный срок передать инвестору по акту приема-передачи профинансированные инвестором квартиры, согласно Приложению N 1 к договору.

В материалах дела имеется две квартирографии (Приложение N 1 к договору). Согласно квартирографии (т. 1, л.д. 16) доля инвестора составляет 74 квартиры, согласно квартирографии (т. 2, л.д. 13) доля инвестора составляет 65 квартир.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на квартирографию, находящуюся в т. 1, л.д. 16, и не дал оценку квартирографии, находящейся в т. 2, на л.д. 13. Суд апелляционной инстанции напротив указал, что квартирография, находящаяся в т. 1 на л.д. 16, не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку подписана ЗАО "ИСК "Виадук", не являющимся стороной по договору от 22.01.98 N 9/12-1/70окид о долевом участии в строительстве жилого дома, и не подписана представителем ООО "Виадук". При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили, когда были подписаны указанные квартирографии. Как пояснил представитель ОАО "Трест "Ленотделкомплект" в судебном заседании суда кассационной инстанции, первоначально была подписана квартирография на 65 квартир, а затем, после заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве от ООО "Виадук" к ОАО "Трест "Ленотделкомплект", представителями ОАО "Невский завод" и ОАО "Трест "Ленотделкомплект" подписана квартирография на 74 квартиры. При этом представители ОАО "Невский завод" и ОАО "Трест "Ленотделкомплект" не отрицали, что представитель ЗАО "ИСК "Виадук" подписал вторую квартирографию как подрядчик, осуществляющий строительство дома.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор от 22.01.98 N 9/12-1/70окид по своей правовой природе является договором простого товарищества нельзя признать обоснованным, поскольку судами не дана оценка тому обстоятельству, что в результате деятельности по строительству упомянутого дома каждый из товарищей приобретает право на отдельные вторичные объекты недвижимости. Судами не установлено, возникла ли в процессе реализации условий договора или впоследствии общая долевая собственность у сторон по договору, то есть, возникло ли в процессе их деятельности общее имущество товарищей, велся ли бухгалтерский учет общего имущества товарищей одной из сторон договора, осуществлялось ли ведение общих дел товарищей, выдавались ли доверенности на ведение общих дел кому-либо из сторон, имело ли место получение общей прибыли сторонами по договору и осуществлялось ли распределение этой прибыли, полученной в результате совместной деятельности.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить, имели ли участники договора о долевом участии в строительстве общие цели, общую прибыль, имущество, находящееся в общей долевой собственности, вели ли они общие дела и бухгалтерский учет общего имущества товарищей, после чего дать оценку правовой природе договора от 22.01.98 N 9/12-1/70окид.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, произошла ли полная перемена лиц в обязательстве в связи с заключением трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 22.01.98 N 9/12-1/70окид. Суду необходимо также установить, когда были подписаны представителями сторон имеющиеся в деле квартирографии, являющиеся приложениями N 1 к договору, в связи с чем были внесены изменения в квартирографию, касающиеся изменения количества квартир, подлежащих передаче инвестору и застройщику, по каким основаниям одна из квартирографии была подписана представителем ЗАО "ИСК "Виадук". Суду при новом рассмотрении дела следует проверить, соответствует ли распределение долей, указанное в квартирографии, условиям договора, а также установить, выполнены ли истцом обязательства по инвестированию строительства, предусмотренные договором. После чего суду необходимо дать оценку установленным по делу обстоятельствам.

Граждане Суханов Борис Васильевич, Догатова Любовь Николаевна и Гиниятулин Р.Н. обратились с кассационной жалобой со ссылкой на то, что они не были привлечены к участию в деле, были лишены права знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств и прочее. Кроме того, по их мнению, принятое постановление апелляционного суда нарушило их право на получение квартир NN 48, 66 и 90 по Шлиссельбургскому пр., д. 49 в Санкт-Петербурге. Суду при новом рассмотрении дела необходимо проверить, имеют ли указанные граждане права на получение квартир в спорном доме, с кем они заключили договора на получение квартир, на которые они претендуют, выполнили ли они обязательства по оплате спорных квартир, были ли переданы эти квартиры гражданам по актам, а если были, то кем и на основании чего, зарегистрировано ли право собственности на спорные квартиры, а если да, то за кем, после чего суду следует решить вопрос о возможности привлечения упомянутых граждан к участию в деле.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационным жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 по делу N А56-30662/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий