Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2006 г. N А21-1743/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании пеней за несвоевременное исполнение договора на выполнение работ по ремонту и судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, поскольку, в частности, сумма предъявленных ко взысканию пеней явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и суд, приняв во внимание высокий размер пеней и продолжительность срока неисполнения денежного обязательства, уменьшил подлежащую уплате неустойку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2006 г. N А21-1743/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Балтийская компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2006 по делу N А21-1743/2006 (судья Качанович Ю.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Балтийская компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Атлантрыбфлот" (далее - Общество) о взыскании 388 521 руб. 50 коп., в том числе 264 069 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных судоремонтных работ на основании договора от 30.03.2004 N 15 и 124 451 руб. 60 коп. пеней в соответствии с пунктом 6.2 договора:

В связи с погашением ответчиком основного долга до разрешения спора по существу Компания отказалась от исковых требований в указанной части и просила взыскать с Общества 124 451 руб. 60 коп. пеней, а также судебные издержки в размере 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.07.2006 с Общества в пользу Компании взыскано 25 000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано; производство по делу в части взыскания 264 069 руб. 90 коп. основной задолженности прекращено.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Компания просит изменить решение от 03.07.2006 в части взыскания пеней и удовлетворить требования в этой части полностью. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пеней согласован сторонами в договоре, а предельный размер подлежащей уплате неустойки ограничен независимо от длительности просрочки; период просрочки составил около года, в течение которого ответчик пользовался чужими денежными средствами, нормальная производственная деятельность истца на длительное время была нарушена; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить принятое судом решение без изменения, считая, что при высоком размере пеней (1%) и непродолжительности срока неисполнения обязательства у суда имелись основания для снижения неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 30.03.2004 N 15 на выполнение работ по ремонту рефрижераторной части СРТМ-К "Стрельня" в соответствии с ремонтной ведомостью в течение 45 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора предварительная стоимость ремонтных работ составляет 466 620 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 оплата работ заказчиком производится в три этапа: 50% стоимости работ - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, 30% - в течение 3 банковских дней с даты подписания акта на выполненные работы, 20 % - в течение 20 банковских дней с даты подписания указанного акта.

Пунктом 6.2 договора в случае просрочки платежей предусмотрена уплата пеней в размере 1% от просроченных платежей, начиная со 2-х суток после выставления счета, но не более 20% от общей стоимости работ по договору. Согласно пункту 6.3 право на получение пеней возникает после того, как одна сторона выставит другой стороне претензию с обоснованным расчетом сумм штрафных санкций, а другая сторона признает их, либо на основании соответствующего решения суда.

Дополнительными соглашениями к договору стороны определяли объем и стоимость дополнительных ремонтных работ.

По акту от 15.07.2005 выполненные Компанией судоремонтные работы на общую сумму 622 258 руб. приняты Обществом без замечаний.

Компания, ссылаясь на то, что Общество оплатило выполненные работы не в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и предусмотренных договором штрафных санкций в виде пеней в размере 20% от общей стоимости работ в соответствии с пунктом 6.2 договора.

После предъявления иска ответчик платежным поручением от 08.06.2006 N 217 перечислил сумму основной задолженности, в связи с чем истец отказался от требований" в этой части и суд прекратил производство по делу. В данной части решение суда не обжалуется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, согласившись с доводами Общества о том, что сумма предъявленных ко взысканию пеней явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, приняв во внимание высокий размер пеней и продолжительность срока неисполнения денежного обязательства, уменьшил подлежащую уплате неустойку на основании указанной выше правовой нормы до 25 ООО руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом принимаются во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пеней. Кассационная инстанция не считает данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела и противоречащим нормам гражданского законодательства, доводы Компании выводы суда не опровергают.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При Подаче кассационной жалобы Компании предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с рассмотрением кассационной жалобы с Компании следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2006 по делу N А21-1743/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Балтийская компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Балтийская компания" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий