Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г. N А56-21040/2006 Дело по иску ОАО к Обществу о взыскании пеней за просрочку в доставке груза направлено для принятия искового заявления к производству, поскольку при предъявлении иска заявитель выполнил правила альтернативной подсудности, установленные АПК РФ для данной категории дел

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2007 г. N А56-21040/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "РПК-Высоцк-Лукойл-II" Каморина А.В. (доверенность от 10.10.2006),

рассмотрев 16.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РПК-Высоцк-Лукойл-II" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2006 (судья Серова И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-21040/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "РПК-Высоцк-Лукойл-II" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) о взыскании 543 536 руб. 52 коп. пеней за просрочку в доставке груза.

Определением от 24.05.2006 суд оставил исковое заявление Общества без движения, в связи с тем, что, предъявляя иск к юридическому лицу - ОАО "РЖД" в лице его филиала, Общество не направило копию искового заявления самому юридическому лицу, находящемуся по адресу: Москва, улица Новая Басманная, дом 2.

В связи с тем, что Общество в срок, установленный в определении от 24.05.2006, не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд определением от 23.06.2006 возвратил Обществу его исковое заявление.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2006 определение о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда от 23.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006 отменить.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: при подаче иска Общество руководствовалось положениями части 6 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и выполнило свою процессуальную обязанность, возложенную частями 2, 3 статьи 125 и частью 1 статьи 126 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дорога о времени и месте слушания дела извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Частью 3 статьи 38 АПК РФ предусмотрено, что иск к перевозчику, вытекающий из перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность по выбору истца, когда иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из материалов дела усматривается, что иск о взыскании Обществом с Дороги пеней за просрочку в доставке груза вытекает из деятельности филиала ОАО "РЖД" "Октябрьская железная дорога", расположенного вне места нахождения юридического лица, в связи с чем Общество правомерно выбрало подсудность, установленную частью 5 статьи 36 АПК РФ, направив филиалу "Октябрьская железная дорога" копию искового заявления, факт направления которой подтвержден материалами дела и последней не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что Обществом при предъявлении иска исполнены процессуальные обязанности, возложенные на него частями 2 и 3 статьи 125 и частью 1 статьи 126 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления Общества без движения и последующего его возращения.

С учетом изложенного кассационная инстанция отменяет обжалуемые Обществом судебные акты и направляет дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 по делу N А56-21040/2006 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принятия искового заявления открытого акционерного общества "РПК-Высоцк-Лукойл-II" к производству.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова