Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г. N А56-16734/2005 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС в части обязания уплатить сумму НДС и о возмещении указанного налога не удовлетворено в части возмещения налога, поскольку истцом не выполнен порядок подтверждения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2007 г. N А56-16734/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д. и Блиновой Л.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Риф" Мерко Н.Г. (доверенность от 17.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу Медведевой О.А. (доверенность от 23.05.2006 N 07-14/26) и Феськова М.В. (доверенность 23.05.2006 N 07-14/25),

рассмотрев 18.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риф" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-16734/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 20.01.2005 N 16-16/980 в части возложения на общество обязанности уплатить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Кроме того, общество просило обязать налоговую инспекцию возместить путем возврата на расчетный счет общества сумму налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года.

Решением суда от 27.06.2006 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 решение суда отменено в части возложения на налоговую инспекцию обязанности возместить налог обществу. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанность представлять одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость документы, подтверждающие применение налоговых вычетов, общество не получало требование налоговой инспекции об их представлении, поэтому отсутствие у налогового органа указанных документов не может быть основанием для отказа в возмещении налога. В кассационной жалобе также указано на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о недобросовестности общества, поскольку в суд представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для применения налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители налоговой инспекции просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий законодательству.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, согласно которой предъявлена к возмещению положительная разница между суммой налога на добавленную стоимость, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации налоговая инспекция приняла решение от 20.01.2005 N 16-16/980, которым признала неправомерным применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и обязало общество уплатить налог, сославшись на то, что общество не представило документы, подтверждающие уплату налога и оприходование товара, а также на наличие признаков недобросовестности в действиях общества.

Суд первой инстанции указал, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков представлять вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость документы, подтверждающие применение налоговых вычетов. Поскольку требование о представлении указанных документов обществом получено не было, их отсутствие у налогового органа не должно было учитываться при принятии оспариваемого решения.

Доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества суд отклонил, исследовав документы, представленные обществом в материалы дела и подтверждающие, по мнению суда, реальность хозяйственной деятельности общества и правомерность предъявления уплаченных сумм налога к вычету и возмещению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности представлять в налоговую инспекцию одновременно с налоговой декларацией подтверждающие налоговые вычеты документы и посчитал недобросовестность общества доказанной, отменив на этом основании решение суда в части обязания налоговой инспекции возместить сумму налога на добавленную стоимость и отказав в удовлетворении соответствующего требования.

Вывод суда о недействительности оспариваемого решения суд апелляционной инстанции признал правомерным, так как сумма доначисленного налоговой инспекцией налога равна сумме налоговых вычетов.

Таким образом, основанием для отказа обществу в удовлетворении части заявленных требований послужили выводы о несоблюдении налогоплательщиком порядка подтверждения налоговых вычетов и о его недобросовестности.

Между тем факт непредставления обществом документов о фактической уплате налога и принятии ввезенных товаров на учет не является нарушением налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый налоговый период; далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Правила главы 21 НК РФ, в том числе регламентирующие порядок подачи налоговых деклараций (статьи 174 и 176 НК РФ), не устанавливают обязанности налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган первичные документы, обосновывающие налоговые вычеты.

Таким образом, толкование судом апелляционной инстанции положений главы 21 НК РФ не отвечает буквальному смыслу приведенных выше положений. Данное толкование расходится также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.07.2006 N 266-О, согласно которой положения НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что общество не получило направленное налоговой инспекцией требование о представлении документов, подтверждающих правильность применения налоговых вычетов. При таких условиях ссылка налоговой инспекции на отсутствие у нее данных документов как основание для отказа в возмещении налога является неправомерной.

В то же время, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в указанной части не привело к принятию незаконного решения, поскольку сделанный указанным судом вывод о совершении обществом действий, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому требование о возмещении налога не может быть удовлетворено, если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В данном случае общество заявило о праве на возмещение налога в сумме 2 649 323 рубля в связи с ввозом на территорию Российской Федерации товаров (компьютерных корпусов со встроенными блоками питания), реализованных в дальнейшем на внутреннем рынке. В суд первой инстанции общество представило международные транспортные накладные, грузовые таможенные декларации, документы об уплате таможенных платежей и документы, оформляющие продажу товара российским покупателям.

Указанные документы содержат неполные и противоречивые сведения.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям договоров поставки общество реализовывало товары обществам с ограниченной ответственностью "Интер Индастриз" (договор датирован 02.09.2004), "Каскад-Торг" и "МП Аригон" (оба договора датированы 02.08.2004). В текстах указанных договоров отсутствуют сведения об органах либо представителях, действовавших от имени покупателей. Имеющиеся на договорах подписи не содержат расшифровки.

Также в договорах не указаны наименование и количество реализуемого товара. Из содержания договоров следует, что товары поставляются путем их отгрузки поставщиком по заявкам покупателей, однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление указанных заявок, а также отгрузку товаров. На основании копий товарных накладных невозможно установить, был ли товар в действительности передан покупателям.

После заявления соответствующего довода налоговой инспекцией в суде первой инстанции общество представило в материалы дела дополнительные соглашения к двум договорам поставки, в которых указано, что покупатель своими силами вывозит товар из места нахождения поставщика. Между тем из текстов дополнительных соглашений не видно, когда они заключены и кто является их другой стороной. Информация о контрагентах есть только на оттисках штампов, которые не являются в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации элементом формы сделки. При этом на одном из дополнительных соглашений проставлен штамп общества с ограниченной ответственностью "Авалон", которое не заключало с обществом договоров поставки. Проставленные на дополнительных соглашениях подписи также не содержат расшифровки.

Реализация осуществлялась обществом с условием отсрочки платежа на 180 дней с момента получения товара покупателем. Однако судами установлено, что общество не получило выручки от реализации и по истечении указанного срока. В материалы дела представлены копии платежных поручений, из которых видно, что общества "Интер Индастриз", "Каскад-Торг" и "МП Аригон" перечисляли денежные средства закрытому акционерному обществу "АБИ-Трейд" (далее - ЗАО "АБИ-Трейд") для оплаты таможенных платежей за общество. Впоследствии общество подписало с организациями, перечислявшими денежные средства ЗАО "АБИ-Трейд", акты сверки расчетов, из которых видно, что денежные средства перечислялись в счет исполнения обязанности по оплате товара, а также определен размер задолженности указанных организаций перед обществом. Судами установлено, что остальная часть стоимости товара не была уплачена обществу, а общество не предпринимало действий по ее взысканию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел и иные имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установленные налоговой инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля.

Собственники и владельцы транспортных средств, указанных в представленных обществом международных транспортных накладных, не заключали договоров с обществом и не предоставляли соответствующие транспортные средства для перевозки импортируемых грузов. Более того, некоторые транспортные средства не предназначены для такой перевозки, в частности лесовоз, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Стройлес".

Общество не находится по месту государственной регистрации и не имеет помещений для хранения товара, а в материалах дала договоры хранения товара отсутствуют. В течение всего периода деятельности общества у него был один работник, совмещавший должности генерального директора и главного бухгалтера.

Организации, приобретающие согласно представленным документам товар у общества, также не находятся по месту государственной регистрации и либо не представляют налоговой отчетности, либо указывают в ней на отсутствие налогооблагаемой базы. Руководители названных организаций заявляют, что не имеют отношения к их деятельности.

В октябре, ноябре и декабре 2004 года общество также заявляло к возмещению сумму налога на добавленную стоимость. При этом основанием для возникновения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и подлежащей уплате суммой налога являлась частичная оплата покупателями реализованного обществом товара.

С января 2005 года налогооблагаемые операции обществом не совершаются.

Указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ. На основании такой оценки суд пришел к выводу, что деятельность общества сводится к оформлению документов дающих право на предъявление значительных сумм налога к возмещению при отсутствии реальной экономической деятельности. Учтенные обществом операции, принимая во внимание обстоятельства их исполнения, не могли быть осуществлены обществом и не имеют деловой цели в виде извлечения прибыли.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, доказательства, на которых заявитель основывает требование о получении налоговой выгоды, содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по делу N А56-16734/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риф" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.Д. Абакумова

Л.В. Блинова