Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г. N А56-31731/2005 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворен, в том числе по эпизоду отражения ООО в учете как погашение беспроцентного займа денежных средств, полученных по договорам займа от различных организаций, поскольку ИФНС не представила доказательств, подтверждающих, что денежные средства в спорной сумме получены Обществом в результате осуществления операций по реализации векселей, номинальная стоимость которых не совпадает со спорной суммой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2007 г. N А56-31731/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Казанцевой Н.В. (доверенность от 04.07.06 N 0305/04736),

рассмотрев 18.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.06 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.06 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-31731/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирос Вуд - Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.06.06 N 41900718, принятого в результате выездной проверки соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.03 по 01.09.04.

Решением от 24.05.06 суд принял отказ Общества от заявленных требований в части доначисления 31 500 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду отнесения на расходы затрат по восстановлению асфальтовой площадки и прекратил производство по делу в указанной части; отказал в удовлетворении требований в части доначисления 8866 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду отнесения на расходы затрат по ремонту эстакады, а в остальной части оспариваемое решение Инспекции признал недействительным, как несоответствующее положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.10.06 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отменить принятые по делу судебные акты в части признания решения налогового органа от 30.06.06 N 41900718 недействительным и отказать заявителю в удовлетворении этой части требований. При этом податель жалобы считает, что денежные средства, полученные Обществом при осуществлении операций по реализации векселей от закрытого акционерного общества "Дирос-Вуд" (далее - ЗАО "Дирос-Вуд", обществ с ограниченной ответственностью "Ниро Лтд Спб", "Прима-Трейд Лтд" и "Фармавел Лтд" (далее - ООО "Ниро Лтд Спб", ООО "Прима-Трейд Лтд" и ООО "Фармавел Лтд"), "являются безвозмездно полученными и подлежат отражению в составе внереализационных доходов согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ", так как вексель серии С N 106 не является ценной бумагой, а пять векселей серии ГАЗ приобретены у "фиктивной организации" - общества с ограниченной ответственностью "Северснаб" (далее - ООО "Северснаб"). В части эпизода, связанного с отнесением на расходы затрат по ремонту ворот эстакады, Инспекция полагает, что эти затраты не отвечают обязательному требованию экономической обоснованности, указанному в пункте 1 статьи 252 НК РФ, так как в данном случае осуществлялся ремонт объектов, не связанных с деятельностью Общества, направленной на получение дохода. По эпизоду доначисления НДС налоговый орган считает, что "Общество осуществляет деятельность совместно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, что влечет необоснованность налоговой выгоды в виде налогового вычета, заявленного налогоплательщиком".

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 03.06.05 N 41900718 в ходе выездной проверки соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 01.01.03 по 01.09.04 Инспекция выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату налога на прибыль и НДС. В частности, налогоплательщику вменено в вину нарушение пункта 1 статьи 252 и статьи 315 НК РФ в связи с неправомерным отнесением на расходы, уменьшающие полученные доходы, затрат в сумме 92 280 руб. на ремонт ворот эстакады по договору от 23.11.03 N 79р, которые налоговый орган считает экономически необоснованными.

Вместе с тем Инспекция признала неправомерным в силу пункта 2 статьи 248, пункта 8 статьи 250, подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ отражение в учете Общества как погашение беспроцентного займа денежных средств в сумме 37 898 974 руб., "безвозмездно полученных" от ЗАО "Дирос Вуд" по договору займа от 30.01.02 с обществом с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - ООО "Патриот") в сумме 32 935 974 руб.; от ООО "Ниро Лтд СПб" по договору займа от 24.12.02 в сумме 1 193 000 руб.; от ООО "Прима Трейд ЛТД" по договору займа от 08.09.02 в сумме 2 050 000 руб. и от ООО "Фармвел ЛТД" по договору займа от 08.08.02 в сумме 1720 000 руб., вследствие чего занизило внереализационные доходы на указанные суммы. Данный вывод налогового органа основан на том что вексель АКБ "Медпроминвестбанк" серии С N 106, приобретенный заявителем у ООО "Орбита-Континент" по договору от 08.08.03 и переданный им ООО "Патриот" по договору беспроцентного займа от 30.01.02, не оплачен Обществом, как и пять векселей серии ГАЗ N N 016688-016692, приобретенные у ООО "Северснаб" по договору купли-продажи от 04.02.02 N 8, а впоследствии переданные ООО "Патриот" по тому же договору займа, ООО "Ниро Лтд СПб" по договору займа от 24.12.02, ООО "Прима Трейд Лтд" по договору займа от 08.09.02 и ООО "Фармвел Лтд" - по договору займа от 08.08.02. При этом Инспекция считает, что оплата векселей не будет произведена и в будущем, поскольку ООО "Северснаб" является фиктивной организацией, а поэтому денежные средства, "полученные Обществом при реализации указанных векселей являются безвозмездно полученными".

Кроме того, налоговый орган вменил Обществу в вину нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, повлекшее занижение НДС за период с апреля 2003 по август 2004 года на 6 788 510 руб. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов. Данный вывод основан на том, что Общество не представило товаросопроводительные документы (с указанием способа доставки), подтверждающие реальность приобретения товаров, а результаты встречных проверок его поставщиков свидетельствуют "о разработанной схеме, направленной на незаконное возмещение из бюджета денежных средств".

Принятым по результатам проверки решением от 30.06.05 N 41900718 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в размере 1 830 913 руб. по налогу на прибыль и 1 357 702 руб. по НДС, предложив налогоплательщику в срок, указанный в требовании, уплатить названные суммы налоговых санкций, 9 154 565 руб. налога на прибыль и 6 788 510 руб. НДС, а также 1 832 366 руб. пеней по налогу на прибыль, 218 433 руб. пеней по НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Кассационная инстанция считает, что в части названных эпизодов проверки оспариваемое решение Инспекции нарушает права заявителя не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, а также фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так из материалов налоговой проверки (акт и оспариваемое решение) следует, что денежные средства в сумме 37 898 974 руб. получены Обществом от ЗАО "Дирос-Вуд" по договору займа от 30.01.02, заключенному заявителем с ООО "Патриот", в сумме 32 935 974 руб.; от ООО "Ниро Лтд СПб" по договору займа от 24.12.02 в сумме 1 193 000 руб.; от ООО "Прима Трейд ЛТД" по договору займа от 08.09.02 в сумме 2 050 000 руб. и от ООО "Фармвел ЛТД" по договору займа от 08.08.02 в сумме 1 720 000 руб. Данные обстоятельства подтверждают приходные кассовые ордера и платежные поручения названных организаций, представленные в материалы дела (приложение к делу N 2). При этом ЗАО "Дирос-Вуд" перечисляло Обществу денежные средства в качестве погашения обязательства по займу ООО "Патриот", что предусмотрено условиями договоров купли-продажи векселей, заключенными между ООО "Патриот" (Продавец) и ЗАО "Дирос-Вуд" (Покупатель) от 28.02.02 от 01.09.03. Согласно же условиям договоров беспроцентного займа (приложение к делу N 3), по которым заявителю перечислены денежные средства в сумме 37 898 974 руб., Общество (Заимодавец) обязан передать Заемщику или перечислить на его счет сумму займа, а может и путем передачи ценных бумаг (векселей, акций, облигаций и т.д.).

В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства Инспекция не представила в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства, подтверждающие, что денежные средства в сумме 37 898 974 руб., перечисленные и переданные наличными Обществу в 2003 году по названным договорам займа, получены им в результате осуществления операций по реализации векселей серии С N 106 и серии ГАЗ N N 016688-016692, номинальная стоимость которых не совпадает с указанной суммой. При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания для признания средств, полученных по представленным договорам займа, "безвозмездно полученными" и включения на этом основании суммы 37 898 974 руб. в состав внереализационных доходов Общества, что противоречит положениям пункта 2 статьи 248, пункта 8 статьи 250, подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ.

Не обоснованы и противоречивы доводы Инспекции по эпизоду включения Обществом в состав расходов затрат на ремонт ворот эстакады в сумме 92 280 руб. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов налоговый орган не оспаривает, что расходы Общества на ремонт ворот в сумме 92 280 руб. документально подтверждены, как и то, что нежилое помещение, арендованное заявителем по договорам от 01.01.03 и 01.12.03 под склад, "должно быть обеспечено надлежащим запорным устройством" для хранения товара, что и свидетельствует об экономической обоснованности затрат Общества на ремонт ворот. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что отсутствие разрешение арендодателя на проведение ремонтных работ не может влиять на экономическую обоснованность произведенных затрат.

Не основаны на нормах главы 21 Налогового кодекса РФ и доводы Инспекции, послужившие основанием для начисления Обществу 6 788 510 руб. НДС, поскольку налоговый орган не оспаривает факты приобретения и оприходования заявителем товаров, уплаты им названной суммы НДС в составе их стоимости на основании счетов-фактур, выставленных продавцами в соответствии с требованиями пунктов 5-6 статей 169 НК РФ. Те обстоятельства, что поставщики Общества не находятся по юридическому адресу, а лица, зарегистрированные в качестве их руководителей, отрицают свое участие в их деятельности, не подтверждены в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, и не имеют правового значения в рамках применения статей 171-173 и 176 НК РФ, определяющих право налогоплательщика на вычет и порядок возмещения сумм НДС, фактически уплаченных им при приобретении товаров.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятый по делу судебные акты в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.06 по делу N А56-31731/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный