Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г. N А56-12556/2005 Иск ЗАО к ООО и КУГИ о признании права собственности на нежилое здание котельной удовлетворен, поскольку суд установил, что здание котельной принадлежит истцу на основании плана приватизации Предприятия (правопредшественник истца), так как спорная котельная возводилась за счет средств Предприятия, была зачислена на его баланс, и на момент приватизации здание находилось на балансе Предприятия; доводы КУГИ о недоказанности того, что здание котельной было включено в перечень выкупаемого имущества, отклонены судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2007 г. N А56-12556/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2005 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от КУГИ Калининой Н.А. (доверенность от 28.12.06), от ЗАО "Норд-Овощ" Гейко А.И. (доверенность от 01.01.07),

рассмотрев 17.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.06 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.06 (судьи Мельникова Н.А., Попова Н.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-12556/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Норд-Овощ" (далее - ЗАО "Норд-Овощ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерфрут" (далее - ООО "Интерфрут") с иском о признании права собственности на нежилое здание котельной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 66а, лит. А.

Решением от 11.04.05 (судья Орлова Е.А.) иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.05 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), в качестве третьего лица - Главное управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС).

Решением от 07.06.06 иск удовлетворен. Признано право собственности ЗАО "Норд-Овощ" на нежилое здание котельной, кадастровый N 78:5219:0:20, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 66а, лит. А, этажность 1, общая площадь 367, 7 кв. м.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указал, что право собственности на спорное здание зарегистрировано за Санкт-Петербургом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а вывод арбитражного суда о возникновении у истца права собственности на спорный объект в результате приватизации не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Норд-Овощ" против ее удовлетворения возражал.

ООО "Интерфрут" и ГУ ФРС надлежащим образом извещены о времени и. месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска ЗАО "НордОвощ" указало, что здание котельной принадлежит истцу на основании плана приватизации арендного предприятия "Калининское ОРО" (правопредшественника истца, далее - Предприятие). Между истцом и ответчиком 12.02.96 заключен договор о долевом участии в капитальном ремонте здания. Данный договор расторгнут соглашением сторон 28.02.97. Поскольку, как указал истец, ООО "Интерфрут" требует передать ему долю в праве собственности на объект недвижимости, ЗАО "Норд-Овощ" обратилось с настоящим требованием.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, согласился с тем, что спорное здание принадлежит ЗАО "Норд-Овощ" на основании плана приватизации его правопредшественника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из свидетельства от 20.04.05 о государственной регистрации права на здание котельной площадью 367, 7 кв. м с кадастровым номером 78:5219:0:20, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 66а, лит. А, видно, что зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга на основании свидетельства о внесении в реестр собственности Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов за исключением входящих в состав имущества предприятий.

Суд установил, что спорная котельная возводилась за счет средств Предприятия с целью обеспечения теплом складов Калининской конторы ЛГПО, была зачислена на его баланс, а в соответствии с приказом директора Калининской межрайонной базы от 25.12.70 N 285 котельная включена в состав наружной теплосети. Таким образом, на момент приватизации здание находилось на балансе Предприятия, что подтверждено бухгалтерскими документами.

В соответствии с договором выкупа имущества от 22.09.94 и приложением к нему в виде акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.12.90 в состав выкупаемого имущества вошла теплосеть, которая в свою очередь, как установил суд, включала котельную.

Суд установил, что оплата по договору выкупа произведена, в связи с чем пришел к выводу о том, что до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ у истца возникло право собственности на здание котельной.

При таких обстоятельствах нет оснований не согласиться с выводами обеих судебных инстанций о том, что сделка приватизации в части включения в состав выкупаемого имущества котельной как части теплотрассы соответствует законодательству, в частности, Закону Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", а истец является собственником спорного здания котельной.

Доводы КУГИ о недоказанности того, что здание котельной было включено в перечень выкупаемого имущества, не могут быть приняты, поскольку оценка доказательств не входит компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Достаточные основания полагать, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом того, что арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.06 по делу N А56-12556/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина