Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А56-55674/2005 Дело по иску КУГИ о взыскании с ЗАО задолженности по договору и пеней за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение в части взыскания задолженности, поскольку законодательством установлено, что при переходе права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2007 г. N А56-55674/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Воронина Б.А. (доверенность от 21.12.2005), от ЗАО "Компания "Симтекс" Тонаевской М.В. (доверенность от 01.02.2006),

рассмотрев 25.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2006 по делу N А56-55674/2005 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Симтекс" (далее - ЗАО "Компания "Симтекс") о взыскании 972 606 руб. 12 коп, из них: 592 880 руб. 28 коп. задолженности по договору от 19.04.2004 N 00/ЗД-00377(10) за период с 29.08.2003 по 30.06.2005, 379 725 руб. 84 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.10.2003 по 09.09.2005.

Решением от 28.08.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Компания "Симтекс" просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Компания "Симтекс" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и ООО "Янус" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.01.97 N 00/ЗД-00377(10) (л.д. 19-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: ул. Разъезжая, д. 2/18, площадью 260 кв. м.

Срок действия договора устанавливается с 1 января 1997 года по 31 декабря 2046 года (пункт 3.1 договора).

Между ООО "Янус" (продавец) и ЗАО "Компания "Симтекс" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2003 N 4Н/03 (л.д. 6-9).

Согласно условиям договора продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 18/2, лит. А.

ЗАО "Компания "Симтекс" принадлежат на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 78:1053:1:10:48, площадью 51,4 кв. м, и нежилое помещение с кадастровым номером 78:1053:1:10:49, площадью 563,9 кв. м (доля 4723/5630), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 18/2, лит. А, помещения 5Н и 6Н соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.08.2003 (л.д. 11-14).

КУГИ направил в адрес ответчика уведомление от 20.02.2004 N 10569 о том, что в связи с возникновением права собственности на недвижимое имущество, к ответчику перешло право пользования земельным участком, на котором эти объекты расположены, в связи с чем необходимо перечислить арендную плату за используемый земельный участок.

Поскольку ответчик не внес плату за пользование земельным участком, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на отсутствие договора между КУГИ и ответчиком, относительно спорного земельного участка.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 271 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Суд первой инстанции не установил, когда произошел переход права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, к ответчику, и соответственно право пользование этим земельным участком.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в части отказа во взыскании платы за пользование земельным участком, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Суду необходимо установить, перешло ли к ответчику право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, соответственно перешло ли к нему право пользования соответствующей частью земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов недвижимости. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правильность расчета платы за пользование земельным участком, составленного истцом. После чего суду следует дать правовую оценку установленным по делу обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2006 по делу N А56-55674/2005 отменить в части отказа во взыскании задолженности.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий