Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2007 г. N А56-41133/2005 Иск ЗАО о прекращении у ОАО права аренды несуществующего земельного участка в части вновь образованного земельного участка не удовлетворен, поскольку, учитывая, что распоряжение компетентного органа об утверждении границ земельного участка в установленном порядке не признано незаконным, а обязательства сторон по договору купли-продажи должны исполняться надлежащим образом, суд сделал обоснованный вывод о переходе к ЗАО права пользования земельным участком на условиях аренды, однако, исходя из требований истца, решение суда по существу призвано заменить обращение ОАО о прекращении зарегистрированного права аренды, что не предусмотрено законом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2007 г. N А56-41133/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петроэлектрокомплекс" Козловского Ю.А. (доверенность от 08.12.2006), от открытого акционерного общества "Красное Знамя" Ланчавы Д.Г. (доверенность от 16.01.2006), Комиссарова А.Г. (доверенность от 16.01.2006) Хорбаладзе ГА. (доверенность от 16.01.2006), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Мухина В.В. (доверенность от 26.12.2005),

рассмотрев 18.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петроэлектрокомплекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 по делу N А56-41133/2005 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Марченко Л.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петроэлектрокомплекс" (далее - ЗАО "Петроэлектрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о прекращении у открытого акционерного общества "Красное Знамя" (далее - ОАО "Красное знамя") права аренды несуществующего земельного участка, кадастровый номер 78:3157:2, "в части вновь образованного земельного участка", кадастровый номер 78:3157:9.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФРС), Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА).

ФРС и КГА о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Решением от 21.03.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006 решение от 21.03.2006 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Петроэлектрокомплекс" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции в части прекращения у ответчика права аренды земельного участка, кадастровый номер 78:3157:2 в части вновь образованного земельного участка, кадастровый номер 78:3157:9, полагая, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленного иска, рассмотрев спор о прекращении договора аренды а не с прекращении права аренды; не применил подлежащие применению пункт 2 статьи 271 и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Петроэлектрокомплекс" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО "Красное знамя" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 12.11.2002 ЗАО "Петроэлектрокомплекс" приобрело у ОАО "Красное знамя" здание ремонтно-механических мастерских по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53., лит. К. Согласно пункту 6.1 договора ОАО "Красное знамя" обязалось переуступить свои права на земельный участок общей площадью 3363 кв.м. (л.д. 7-12), на котором расположено проданное здание. Впоследствии ЗАО "Петроэлектрокомплекс" произвело работы по разделению земельного участка с выделением участка, относящегося к приобретенному зданию и необходимого для его использования. Вновь сформированному земельному участку присвоен кадастровый номер 78:3157:9.

Распоряжением КГА от 25.03.2004 N 418 утверждены границы земельного участка площадью 3149 кв.м, и определены условия его использования - аренда сроком до 49 лет (л.д. 49).

ЗАО "Петроэлектрокомплекс" и КУГИ подписали договор аренды земельного участка от 15.08.2004 N 15/ЗД-001570 в регистрации которого ЗАО "Петроэлектрокомплекс" отказано.

В обоснование отказа в регистрации ФРС сослался на то, что по данным реестра прав на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, кадастровый номер 78:3157:2 зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга, обремененное действующим договором аренды от 03.07.2001 N 15-ЗД000840, заключенным КУГИ и ОАО "Красное знамя", действие которого не прекращено, а предмет не изменялся.

В связи с этим ЗАО "Петроэлектрокомплекс" обратилось в иском к ОАО "Красное знамя" о прекращении права аренды на несуществующий земельный участок.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что ЗАО "Петроэлектрокомплекс" согласно статье 35 ЗК РФ, пункту 2 статьи 271, пункту 3 статьи 552 ГК РФ приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также то, что Распоряжение компетентного органа - КГА об утверждении границ земельного участка в установленном порядке не признано незаконным, а обязательства сторон по договору купли-продажи от 12.11.2002 должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда с переходе к ЗАО "Петроэлектрокомплекс" права пользования земельным участком площадью 3149 кв.м, на условиях аренды.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

ЗАО "Петроэлектрокомплекс" заявило требование о прекращении права аренды по договору между ОАО "Красное знамя" и КУГИ, однако не привело ссылок на закон, которым предусмотрен такой способ защиты. Ссылка на статью 12 ГК РФ в части изменения и прекращения правоотношения не может быть принята во внимание, поскольку не указаны нормы Гражданского кодекса Российской Федерации или другого федерального закона.

Исходя из требований истца решение суда по существу призвано заменить обращение ОАО "Красное знамя" в ФРС о прекращении зарегистрированного права аренды, что не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске соответствует закону и должно быть оставлено в силе.

В то же время, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не была соблюдена процедура, связанная с выделением земельного участка, а отказ в регистрации его прав на земельный участок соответствует гражданскому законодательству, подлежит исключению из мотивировочной части постановления, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, предмету спора, не содержит ссылок на нормы права, поскольку требование о признании незаконным отказа в государственной регистрации по настоящему делу не заявлялось.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не повлиял на законность принятого судебного акта об отказе в иске, в связи с чем, оснований для отмены постановления от 12.10.2006 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 по делу N А56-41133/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петроэлектрокомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина