Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г. N А56-59054/2005 Иск ООО к Обществу о взыскании арендной платы, уплаченной ответчику на основании договора аренды, упущенной выгоды из расчета недополученной истцом выручки за один календарный месяц частично удовлетворен, поскольку арендная плата уплачена истцом по платежному поручению, в качестве основания платежа указан договор аренды, поэтому данный документ является доказательством оплаты за аренду, также установлено, что арендатор (ООО) не имел возможности пользоваться арендуемым павильоном из-за действий ответчика, который отключил в павильоне электроснабжение и, несмотря на письменные обращения истца с просьбой прекратить указанные действия, требовал освободить торговое место

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2007 г. N А56-59054/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Святогор" Пикан Е.А. (доверенность от 22.01.2007), Демитрова Д.Н. (доверенность от 02.05.2006), Королева В.Г. (доверенность от 09.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Глэдис" Леончева Д.О. (доверенность от 20.12.2006),

рассмотрев 24.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Святогор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А56-59054/2005 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глэдис" (далее - ООО "Глэдис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Святогор" (далее - ООО "Святогор") о взыскании 119 335 руб., из которых 109 335 руб. составляют арендную плату, уплаченную ответчику за период с 28.10.2005 по 30.11.2005 на основании договора аренды от 19.10.2005 N 641, 10 000 руб. - упущенную выгоду из расчета недополученной истцом выручки за один календарный месяц.

Решением от 28.06.2006 (судья Капелькина Л.М.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2006 решение от 28.06.2006 в части отказа истцу во взыскании 96 840 руб., составляющих арендую плату за ноябрь 2005 года, отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Святогор" просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда оставить в силе, а также взыскать с истца в свою пользу судебные расходы, состоящие из 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как внедоговорные, посчитал, что истец не пользовался арендованным имуществом, в связи с чем применил нормы о неосновательном обогащении, не подлежащие применению; претендовать на возмещение убытков в связи с непредоставлением имущества истец не может, так как не заявлял требование о расторжении договора аренды; истец не представил никаких доказательств того, что ответчик оказывал истцу препятствия в пользовании имуществом, кроме составленного в одностороннем порядке акта от 07.11.2005; если допустить, что ответчик обязан возвратить арендую плату по не расторгнутому в надлежащем порядке договору, то такой возврат может быть осуществлен только с 26.11.2005 - момента, когда ответчик мог узнать о том, что истец освободил арендованные помещения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Глэдис" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Святогор" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Глэдис" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Святогор" (арендодатель) и ООО "Глэдис" (арендатор) 19.10.2005 заключили договор аренды N 641.

В соответствии названным договором арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду за плату торговое место в павильоне N 3, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, станция метро "Проспект Большевиков". Ранее арендатор занимал то же торговое место по договору от 26.09.2005 N 605, заключенному на срок до 31.10.2005.

Арендная плата по договору от 19.10.2005 за весь период аренды составляет 96 840 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Срок действия договора - с 01.11.2005 по 30.11.2005.

ООО "Глэдис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на то, что с 28.10.2005 сотрудники арендодателя препятствовали ему пользоваться арендованным торговым местом, производили несанкционированное отключение электричества павильона, что послужило причиной вынужденного прекращения деятельности истца, который уже заплатил арендную плату за пользование торговым местом в павильоне.

В подтверждение оплаты аренды по договору от 19.10.2005 истец представил суду платежное поручение от 21.10.2005 N 827 на сумму 96 840 руб.

Исследовав данное доказательство, суд первой инстанции отверг его как ненадлежащее и не подтверждающее внесение арендной платы за тот период, за который истец просит вернуть ему уплаченные денежные средства. Суд пришел к данному выводу на том основании, что в графе "Назначение платежа" платежного поручения от 21.10.2005 N 827 в качестве периода, за который осуществлялась оплата, был указан октябрь 2005 года, на который действие договора аренды от 19.10.2005 N 641 не распространялось.

Между тем истец пояснил, что в указанном расчетном документе период платежа ("октябрь 2005 года" вместо "ноябрь 2005 года") указан ошибочно; аренда павильона за октябрь 2005 года оплачена платежным поручением от 26.09.2005 N 740 на основании ранее действовавшего между сторонами договора от 26.09.2005 N 605 аренды того же торгового места.

Частично отменяя решение суда, апелляционная инстанция приняла во внимание доводы истца, установив, что арендная плата за октябрь 2005 года по договору от 26.09.2005 уплачена истцом по платежному поручению от 26.09.2005 N 740, что в платежном поручении от 21.10.2005 N 827 в качестве основания платежа указан договор от 19.10.2005 N 641, поэтому данный документ является доказательством оплаты за аренду именно по договору от 19.10.2005.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и дав им надлежащую оценку, апелляционный суд также установил, что арендатор не имел возможности пользоваться арендуемым павильоном из-за действий ответчика, который отключил в павильоне электроснабжение и, несмотря на письменные обращения истца с просьбой прекратить указанные действия, требовал освободить торговое место.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика подтвердили, что с конца октября 2005 года арендодатель направлял арендатору письма с требованиями о расторжении договора и освобождении торгового места.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить имущество во временное владение и пользование и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом. Главной составляющей арендных обязательств является наличие возможности арендатора пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления. Отсутствие такой возможности соответственно лишает арендодателя права требовать от арендатора арендной платы за тот период, когда он не мог пользоваться имуществом, а в случае ее уплаты влечет возникновение у арендодателя обязанности вернуть неправомерно полученные деньги.

В противном случае на стороне арендодателя возникло бы неосновательное обогащение в виде неосновательно полученных в качестве арендной платы денежных средств.

Арендную плату в размере 96 840 руб., внесенную истцом в счет договора аренды от 19.10.2005 N 641 за ноябрь 2005 года, ответчик вернуть отказался.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно взыскал с него в пользу истца 96 840 руб.

Доводы ООО "Святогор" о неправомерности вывода апелляционного суда о том, что ответчик препятствовал истцу пользоваться арендованным торговым местом, направлены на переоценку данного вывода, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика арендной платы за период с 28.10.2005 по 31.10.2005 и упущенной выгоды в размере недополученного дохода стороны не оспорили.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с принятием настоящего постановления и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, остаются на ответчике.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А56-59054/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Святогор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева