Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А56-42700/04 Иск ООО к ТСЖ об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в использовании нежилых помещений в целях размещения и оборудования в них кафе согласно утвержденному в установленном порядке проекту, а также об обязании ответчика обеспечить названные помещения тепло-, электро- и водоснабжением не удовлетворен, так как, в частности, истец не доказал своего права на реконструкцию спорных помещений, а также факта чинения препятствий в их использовании со стороны ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2007 г. N А56-42700/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Виктория" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 15.11.2006), от общества с ограниченной ответственностью "ВС" Баулина П.Б. (доверенность от 16.08.2006),

рассмотрев 25.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 по делу N А56-42700/04 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВС" (далее - ООО "ВС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория") об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в использовании нежилых помещений 10Н, 18Н, 19Н, расположенных в жилом доме N 26 литера А по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге, в целях размещения и оборудования в них кафе согласно утвержденному в установленном порядке проекту, разработанному открытым акционерным обществом "Энергомашстрой", шифр 01-97; о признании данного проекта согласованным ответчиком; об обязании ответчика обеспечить названные помещения тепло-, электро- и водоснабжением (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 25.01.2005 (судья Астрицкая С.Т.) иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 01.09.2005 ООО "ВС" отказалось от иска в части требования о признании проекта реконструкции-помещений согласованным с ТСЖ "Виктория". Отказ принят судом.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2006 оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "ВС" об отложении рассмотрения дела; решение от 25.01.2005 отменено; в части требования о признании проекта реконструкции согласованным ТСЖ "Виктория" производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВС" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 в части отказа в иске, в этой части дело направить на новое рассмотрение; в части прекращения производства по дел постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права. По мнению ООО "ВС", отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд нарушил нормы процессуального права, принципы равноправия сторон и состязательности процесса. Вывод апелляционного суда об отсутствии у ООО "ВС" права на производство работ является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ВС" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ТСЖ "Виктория" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 11.06.2004, заключенного с Кирилловым В.А. и Кирилловой Е.А., ООО "ВС" были предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения 10Н, 18Н, 19Н, расположенные в жилом доме N 26 литера А по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге. Помещения передавались в аренду для их использования под организацию и эксплуатацию предприятия общественного питания. Объекты принадлежали арендодателям на праве долевой собственности.

Впоследствии по договору купли-продажи от 18.11.2004 ООО "ВС" приобрело у Кириллова В.А. и Кирилловой Е.А. указанные помещения в собственность (свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2004 серии 78-АБ N 255937, 255961, 253045).

ТСЖ "Виктория" создано решением общего собрания домовладельцев дома N 26 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

В исковом заявлении ООО "ВС" указало, что направило в ТСЖ "Виктория" письмо от 19.06.2004 с просьбой согласовать размещение в помещениях 10Н, 18Н, 19Н кафе согласно проекту, разработанному открытым акционерным обществом "Энергомашстрой", шифр 01-97, которое было оставлено ТСЖ "Виктория" без ответа. Отсутствие указанного согласования препятствует реализации проекта реконструкции помещений.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "ВС" ссылалось на то, что ответчик препятствует реализации прав, предоставленных законодательством собственникам помещений, чинит препятствия в использовании указанных помещений, не обеспечивает помещения тепло-, электро- и водоснабжением, отключив их от коллективных систем снабжения дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что чинение ответчиком препятствий в использовании истцом собственных помещений и общего имущества в кондоминиуме подтверждается материалами дела и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не согласился с мнением суда первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждается отсутствие у истца права на производство работ по реализации проекта кафе; вывод суда первой инстанции о получении ООО "ВС" всех необходимых согласований и разрешений на реализацию проекта реконструкции не подтверждается материалами дела; в исковом заявлении не уточнено, в чем именно проявляется чинение препятствий со стороны ТСЖ "Виктория" в реализации проекта размещения кафе; определением от 09.03.2006 истцу было предложено уточнить свои исковые требования, однако ООО "ВС" данное определение не исполнило; доказательств чинения препятствий в использовании помещений истец не представил.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал своего права на реконструкцию помещений, и факта чинения препятствий со стороны ответчика. Суд также сделал вывод о том, что у истца отсутствует право на подключение к сети жилого дома в связи с отсутствием договора с электроснабжающей организацией, кроме того, суд признал, что ООО "ВС" не доказало обязанности ТСЖ "Виктория" обеспечить помещения истца теплоснабжением, не подтвердило свое право требовать от ответчика подключения помещений к сети водоснабжения и не доказало факт отсутствия водоснабжения в помещениях.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы апелляционного суда, положенные в основу обжалуемого постановления, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, следует отметить, что вступившими в силу судебными актами по делу N А56-49663/2005 установлена принадлежность помещения 19-Н, в отношении которого заявлены исковые требования, к общему имуществу домовладельцев и недействительность государственной регистрации права собственности истца на данное помещение, что в свою очередь свидетельствует о неправомерности требований ООО "ВС" и подтверждает обоснованность отказа в иске.

Доводы ООО "ВС", изложенные в кассационной жалобе, направлены фактически на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемое постановление законно и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 по делу N А56-42700/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева