Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А42-2279/2006 Жалоба Предпринимателя об отмене определения суда о возвращении искового заявления Предпринимателя к МУП о признании заключенным между сторонами договора на определенных условиях удовлетворена, так как суд, ошибочно оценив характер заявленного требования как преддоговорный спор, затребовал документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, однако из текста искового заявления следует, что по предмету и основанию иск возник из уже существующих правоотношений сторон, вследствие чего к подаче данного иска применяются общие нормы АПК РФ, а представление доказательств соблюдения досудебного порядка не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2007 г. N А42-2279/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 25.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ходий Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2006 (судья Бутова Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 (судьи Горбик В.М., Ларина Т.С., Попова Н.М.) по делу N А42-2279/2006,

установил:

Предприниматель Ходий Надежда Михайловна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Мурманский продовольственно-вещевой рынок" (далее - Предприятие) о признании заключенным между истцом и ответчиком договор аренды торговых мест N N 88, 89, на определенных условиях.

Определением от 04.04.2006 (судья Бутова Г.С.) исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, суд указал в определении, что истцу необходимо представить проект договора аренды, подписанный истцом, а также документ, подтверждающий направление проекта ответчику, и его письменный отказ в подписании договора.

Определением 28.04.2006 исковое заявление возвращено в адрес его подателя, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ходий Н.М. просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству.

Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций к отношениям сторон, состоящих в договорных отношениях, неправомерно были применены нормы, касающиеся споров о понуждении к заключению договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается следующее.

С учетом формулировок, примененных предпринимателем Ходий Н.М. в исковом заявлении, предметом ее иска является признание договора аренды заключенным на определенных условиях. Истец вправе самостоятельно излагать свои требования в исковом заявлении, с применением таких формулировок, которые он считает нужными.

Поскольку изложенное в исковом заявлении требование сформулировано как "признание договора заключенным", суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без движения, по тем основаниям, что истцом не представлен документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 128 названного Кодекса несоблюдение данного требования влечет оставление искового заявления без движения.

Суд первой инстанции, оценил характер заявленного требования как преддоговорный спор.

Однако, как следует из текста искового заявления, по предмету и основанию иск возник не из преддоговорных отношений, а из уже существующих правоотношений сторон.

К подаче указанного иска применяются общие нормы статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка в соответствии с пунктом 7 статьи 126 названного Кодекса, не требуется, так как по спорам о признании договоров заключенными, претензионный порядок не предусмотрен.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А42-2279/2006 отменить.

Направить исковое заявление предпринимателя Ходий Надежды Михайловны в Арбитражный суд Мурманской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий