Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г. N А26-5799/2006-13 Иск ООО к Обществу о расторжении соглашения, заключенного сторонами, и взыскании задолженности по оплате аренды компьютерного оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку, в частности, установлено, что в период аренды компьютерного оборудования ответчик вносил плату за аренду нерегулярно, в связи с чем образовалась вышеназванная задолженность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2007 г. N А26-5799/2006-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карельская сосна" Шицель Е.Л. (доверенность от 26.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Техномодуль" Гнездилова А.В. (доверенность от 03.07.2006),

рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карельская сосна" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2006 по делу N А26-5799/2006-13 (судья Мельник А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномодуль" (далее - ООО "Техномодуль") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская сосна" (далее - ООО "Карельская сосна") с иском (с учетом его уточнения) о расторжении соглашения от 20.04.2005, заключенного сторонами, и взыскании 1 929 201 руб. 89 коп., из которых 1 746 106 руб. 22 коп. - задолженность по оплате аренды компьютерного оборудования за период с 08.04.2002 по 08.08.2006, 183 095 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2005 по 07.08.2006.

Решением от 08.09.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Карельская сосна" просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на следующее: истец не заявлял об изменении предмета и основания иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд удовлетворил требования ООО "Техномодуль" по иным основаниям, чем указано в исковом заявлении; договоры аренды N ЗК, N 4К, N 5К подписаны задним числом, указанное в них имущество в аренду ООО "Карельская сосна" не передавалось, следовательно, эти договоры не могут считаться заключенными, а соглашение, основанное на данных договорах, не может порождать каких-либо прав и обязанностей у сторон, его подписавших; ничтожность сделки исключает возможность ее расторжения, следовательно, решение суда в части расторжения соглашения от 20.04.2005 незаконно; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на соглашение от 20.04.2005, которое не имеет никакого отношения к договору аренды от 08.04.2002 N 3; проведенная по заказу ответчика экспертиза состояния и стоимости арендованного у истца оборудования выявила несоответствие перечня оборудования, указанного в приложениях к договорам N ЗК, N 4К, N 5К, тому оборудованию, которое фактически находится у ответчика, а также установила, что цена аренды имущества, переданного истцом ответчику, составляет 495 695 руб. 90 коп.; поскольку ответчик уплатил истцу 500 318 руб. арендной платы, задолженность у него отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техномодуль" просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2002 ООО "Техномодуль" (арендодатель) и ООО "Карельская сосна" (арендатор) заключили договор N 3 аренды компьютерного оборудования в комплекте с локальной сетью, смонтированной в здании арендатора согласно перечню компьютерного оборудования (приложение N 1 к договору) с правом использования его для производственных целей в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением оборудования. В приложениях к договору N 1 (комплект поставки оборудования) и N 2 (акт приема-передачи оборудования) определены характеристики переданного в аренду имущества, количество, цена, серийные номера.

Срок действия данного договора установлен до 08.04.2005.

В 2004 году те же стороны подписали договоры аренды N ЗК от 08.04.2002, N 4К от 06.04.2003, N 5К от 03.04.2004, объектом которых являлось то же самое компьютерное оборудование, что и по договору от 08.04.2002 N 3. Согласно пунктам 10.1 названных договоров каждый последующий из них являлся пролонгацией предыдущего.

Между тем соглашение о расторжении договора аренды от 08.04.2002 N 3 стороны не подписывали, в договорах N ЗК, 4К, 5К отсутствуют условия о прекращении данного договора; арендатор не вернул арендодателю полученное по договору от 08.04.2002 имущество. Стороны подтвердили, что договоры N ЗК, 4К, 5К составлены задним числом.

В пункте 1.6 договора N 3 величина арендной платы согласована сторонами в размере 2300 долларов США, которые арендатор обязался перечислять арендодателю ежемесячно в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты на счет арендодателя 20 числа месяца, следующего за месяцем, за которым наступает оплата.

В то же время, предъявляя требование о погашении долга, истец исчислил сумму задолженности ответчика из расчета 1467 доллара США, поэтому суд рассматривал иск с учетом заявленной суммы.

Судом установлено, что в период аренды компьютерного оборудования ответчик вносил плату за аренду нерегулярно. По состоянию на 20.04.2005 сумма долга составила 1 178 876 руб.

Стороны 20.04.2005 подписали соглашение, которым подтвердили наличие у ответчика задолженности перед истцом по договорам аренды от 08.04.2002 N ЗК, от 06.04.2003 N 4К, от 03.04.2004 N 5К в указанной выше сумме.

Согласно пунктам 2 и 3 соглашения арендодатель снизил общую сумму задолженности ответчика по арендным платежам до 750 000 руб., а арендатор обязался погасить этот долг по графику, указанному в соглашении, ежемесячными платежами на расчетный счет арендодателя.

В пункте 4 соглашения стороны предусмотрели, что после погашения названной суммы долга арендованное оборудование считается выкупленным и переходит в собственность арендатора.

В пункте 5 соглашения содержится условие о том, что арендодатель отказывается от каких-либо претензий к арендатору по договорам аренды в случае соблюдения арендатором графика платежей.

После заключения соглашения ответчиком был произведен только единственный платеж в размере 60 000 руб.

Ссылаясь на систематическое неисполнение ООО "Карельская сосна" принятых обязательств, ООО "Техномодуль" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении соглашения от 20.04.2005 и взыскании 1 746 106 руб. 22 коп. основного долга за период с 08.04.2002 по 08.08.2006 и 183 095 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам: между сторонами действуют арендные отношения, основанные на договоре от 08.04.2002 N 3, поскольку этот договор не прекращен в установленном порядке, а договоры N ЗК, 4К, 5К подписаны задним числом; в силу статьей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование арендованным имуществом ответчик должен платить в размере, установленном данным договором, однако в связи с тем, что истец предъявил требование об уплате задолженности, рассчитанной по меньшей ставке, чем указано в договоре, и об увеличении суммы иска не заявлял, суд вправе взыскать с ответчика задолженность в размере, указанном в иске; в связи с тем, что соглашение от 20.04.2005 ответчиком не исполнялось, оно подлежит расторжению в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению ввиду того, что данный срок прерван подписанием соглашения от 20.04.2005, в котором ООО "Карельская сосна" признало наличие долга за пользование арендованным имуществом.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании долга не по тем основаниям, которые заявлены в иске, кассационная инстанция считает несостоятельным. Основанием иска о взыскании платы за пользование арендованным имуществом является наличие арендных отношений между сторонами, которые судом установлены и ответчиком не опровергнуты. К тому же в материалах дела имеется дополнение к исковому заявлению, в котором истец обосновывал свое требование об уплате долга ссылкой на договор от 08.04.2002 N 3 (т.1, л.д. 69-76).

Кассационная инстанция считает неправомерными доводы ответчика о том, что невозможно идентифицировать имущество, переданное ему в аренду, и что согласно заключению проведенной по его заказу экспертизы имеющееся у него оборудование не соответствует оборудованию, переданному ему истцом по акту приема-передачи от 08.04.2002. В приложении N 2 к договору аренды от 08.04.2002 перечислено переданное арендатору по акту приема-передачи компьютерное оборудование с указанием серийных номеров, что позволяет идентифицировать это имущество. Ответчик за четырехлетний период пользования оборудованием не предъявлял претензии по поводу его ненадлежащего качества. Более того, новый директор ООО "Карельская сосна" подписал 20.04.2005 соглашение, которым подтвердил наличие долга за пользование этим оборудованием. К тому же, экспертное исследование, проведенное по заказу ответчика закрытым акционерным обществом "Эксперт-аудит", не подтверждает, что ООО "Карельская сосна" представило на исследование именно оборудование, переданное по акту, приложенному к договору от 08.04.2002 N 3.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку ООО "Карельская сосна" уплатило при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит вернуть из федерального бюджета 10 573 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2006 по делу N А26-5799/2006-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карельская сосна" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карельская сосна" из федерального бюджета 10 573 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.12.2006 N 1929.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева