Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2007 г. N А26-1419/2006 Иск Прокурора к ОАО и Учреждению о признании недействительными пунктов договора энергоснабжения, заключенного между ответчиками, частично не удовлетворен, поскольку условия, предусмотренные одним из оспариваемых пунктов договора, касающиеся безакцептного порядка расчетов и установления окончательного срока оплаты энергии, не противоречат закону и иным правовым актам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2007 г. N А26-1419/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2006 (судья Панова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А26-1419/2006,

установил:

Прокурор Республики Карелия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Общество) о признании недействительными пунктов 2.2.3, 5.2, 6.5 договора энергоснабжения от 26.05.2005 N 4301, заключенного между Обществом и муниципальным учреждением "Центральная районная больница Беломорского района" (далее - Больница).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Больница.

Решением от 06.05.2006 Прокурору полностью отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Больница.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 решение отменено. Исковые требования Прокурора удовлетворены частично. Суд признал недействительными подпункты "а" и "б" пункта 5.2 договора энергоснабжения от 26.01.2005 N 4301. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом статей 421, 426, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, и статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 2.2.3 договора энергоснабжения и принять новый судебный акт о признании недействительными подпунктов "б", "в", "г", "д" пункта 2.2.3 договора.

Прокурор, Общество и Больница надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, Прокурором оспаривается законность пунктов 2.2.3, 5.2, 6.5 договора энергоснабжения от 26.01.2005 N 4301, условия которых касаются соответственно наличия у Общества права в определенных случаях прекращать подачу Больнице электроэнергии полностью или частично после предупреждения абонента, порядка расчетов в безакцептном порядке на условиях авансовых платежей, установления ответственности Больницы при превышении ею договорных величин и мощности потребляемой электроэнергии в виде уплаты неустойки в размере 10-кратной стоимости энергии, израсходованной сверх договорной или установленной величины.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Поскольку суд первой инстанции принял решение в отсутствие представителей Больницы, не извещенной должным образом о времени и месте слушания дела, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отменил принятое по делу решение, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции (часть пятая статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Больницу, являющуюся участником оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции признал недействительными подпункты "а" и "б" пункта 5.2 договора энергоснабжения от 26.01.2005 N 4301. Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его полностью соответствующим требованиям закона, материалам дела.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Признавая недействительными подпункты "а" и "б" пункта 5.2 договора, которыми предусмотрены авансовые платежи с установлением сроков уплаты до 1 и 10 числа текущего месяца, суд апелляционной инстанции правильно указал на несоответствие в данном случае указанных условий договора положениям, предусмотренным пунктом 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294.

В то же время остальные условия, предусмотренные пунктом 5.2 договора включая подпункт "в", касающиеся безакцептного порядка расчетов и установления окончательного срока оплаты энергии до 5 числа следующего месяца, следующего за расчетным, суд апелляционной инстанции правомерно признал не противоречащими закону и иным правовым актам.

Кассационная инстанция также не находит оснований для признания недействительным пункта 6.5 договора, которым установлена ответственность Больницы при превышении ею договорных величин и мощности потребляемой; электроэнергии в виде уплаты неустойки в размере 10-кратной стоимости энергии, израсходованной сверх договорной или установленной величины, и считает указанное условие договора полностью соответствующим статьям 421, 330, 331 ГК РФ.

Кроме того, постановление апелляционной инстанции в указанной части сторонами не обжаловано.

Оснований для удовлетворения требования Прокурора о признании недействительными подпунктов "б", "в", "г", "д" пункта 2.2.3 рассматриваемого договора энергоснабжения кассационная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, указанных в данном пункте указанной статьи Кодекса. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В пункте 3 статьи 546 ГК РФ перечислены случаи, когда перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения.

Таким образом, факт включения сторонами в договор пункта 2.2.3 (включая подпункты "б", "в", "г", "д", которые Прокурор оспаривает в кассационной жалобе), на изложенных в нем условиях свидетельствует о достижении сторонами соглашения по указанным вопросам и не противоречит, вопреки утверждению Прокурора, статьям 421, 426, 546 ГК РФ, Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, и статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Прокурору в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых им пунктов договора, за исключением подпунктов "а" и "б" пункта 5.2 договора энергоснабжения от 26.01.2005 N 4301.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального либо материального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу N А26-1419/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк