Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г. N А13-872/2006-02 Иск ООО о взыскании с Общества страхового возмещения по договору имущественного страхования не удовлетворен, поскольку данные пожарно-технической экспертизы позволили суду прийти к выводу о том, что образовавшийся у ООО ущерб явился следствием использования неисправного оборудования, а в соответствии с Общими условиями страхования такой ущерб не покрывается за счет страховой компании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2007 г. N А13-872/2006-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Лабаз" Вержбицкого А.Б. (доверенность от 01.01.2007), от ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Комарова Л.А. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев 16.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабаз" на решение от 12.05.2006 (судья Ваулина Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006 (судьи Сальникова Е.Г., Лемешов В.В., Писарева О.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-872/2006-02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лабаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице Череповецкого филиала (далее - Страховая компания) о взыскании 1 000 000 руб. страхового возмещения по договору имущественного страхования от 11.10.2004.

Решением суда от 12.05.2006 Обществу в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда противоречат обстоятельствам дела; произошедший пожар является страховым случаем, и Страховая компания должна возместить Обществу ущерб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) 11.10.2004 путем выдачи страховщиком страхователю полиса серии ВО 35 N 006112 заключен договор имущественного страхования. Объектом страхования по данному договору является здание принадлежащей Обществу базы отдыха, расположенной по адресу: г. Череповец, пос. Городище, д. 34-а, б, в.

Полис содержит ссылку на то, что страхование имущества производится на основании Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных Страховой компанией 01.04.1994, в редакции от 28.04.2003 (далее - Общие условия страхования), являющихся неотъемлемой частью страхового полиса.

Страховая сумма по данному договору составила 1 000 000 руб., страховая премия - 10 000 руб., которая уплачена истцом ответчику 06.10.2004. Срок действия договора - с 05.10.2004 по 04.10.2005.

В полисе указаны риски, на случай наступления которых Общество застраховало свое имущество. Одним из таких рисков является пожар.

В период действия договора страхования, а именно 20.02.2005, на вышеуказанной базе отдыха произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено здание базы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ Страховой компании выплатить возмещение послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку договор имущественного страхования заключен сторонами спора на основании Общих условий страхования, утвержденных Страховой компанией, условия, содержащиеся в них, обязательны для Общества.

Из содержания Общих условий страхования, а именно пункта 2.7.4, следует, что "страхование не покрывает ущерб, явившийся следствием использования неисправного или самодельного оборудования и установок, следствием износа, коррозии, конструктивных дефектов, порчи отдельных механизмов и механических поломок деталей и частей".

Из заключения пожарно-технической экспертизы от 31.08.2006 следует, что причиной пожара здания базы отдыха, произошедшего 20.02.2005, послужило тепловое самовозгорание конструкции стены, сопряженной с задней стенкой камина, чему способствовали интенсивная топка камина накануне пожара, трещина на задней стенке камина, заниженный отступ от деревянной поверхности стены. При этом образование трещины в задней стенке камина связано с его некачественным изготовлением, и трещина образовалась до пожара.

Данные пожарно-технической экспертизы позволили суду прийти к правильном выводу о том, что образовавшийся у Общества ущерб явился следствием использования неисправного оборудования - камина, а в соответствии с пунктом 2.7.4 Общих условий страхования такой ущерб не покрывается за счет Страховой компании.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и установил отсутствие оснований для выплаты Обществу страхового возмещения.

Ссылка Общества на то, что оно не было ознакомлено с Общими условиями страхования и сам документ истцу не вручался, опровергается имеющейся в страховом полисе подписью генерального директора Общества о том, что он получил Общие условия страхования, с их содержанием и условиями согласен и обязуется их выполнять.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-872/2006-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова