Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г. N А13-4372/2006-16 Дело по иску ОАО к Обществу о взыскании в порядке суброгации убытков, выплаченных ООО (владельцу автомобиля), по договору страхования средств наземного транспорта в связи с повреждением его в ДТП, произошедшего по вине работника МУП, направлено на новое рассмотрение, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и резолютивной части постановления, дело рассмотрено коллегиально в составе трех судей, вместе с тем, во вводной части вынесенного постановления в изготовленном виде указано, что дело рассмотрено иным составом судей, а подписано другими судьями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2007 г. N А13-4372/2006-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Железнодорожная страховая компания "Жаско" Гончарова В.П. (доверенность от 27.12.2006 N 201),

рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная страховая компания "Жаско" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2006 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 (судьи Романова А.В., Елагина O.K., Чельцова Н. С.) по делу N А13-4372/2006-16,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Шексна" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Железнодорожная страховая компания "Жаско" (далее - Страховая компания) о взыскании в порядке суброгации 7802 руб. 75 коп. убытков, выплаченных владельцу автомобиля марки "HYUNDAI SONATA", регистрационный знак А 378 ВО/35, обществу с ограниченной ответственностью "Спецконструкция" (далее - Общество) по договору страхования средств наземного транспорта от 14.12.2004 (полис N 3368-ЮЛ/04) в связи с повреждением его в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), имевшем место 01.09.2005, по вине работника муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (далее - Предприятие).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.

Решением от 21.08.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на использование судом материалов административного дела, составленных за переделами предусмотренных процессуальных сроков, а также принятие судом апелляционной инстанции постановления незаконным составом суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой и (или) апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.

В данном случае, как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 23.10.2006 и резолютивной части постановления, дело рассмотрено коллегиально в составе трех судей: Романовой А.В., Елагиной O.K., Чельцовой Н.С. Вместе с тем во вводной части вынесенного 23.10.2006 постановления апелляционной инстанции в изготовленном виде указано, что дело рассмотрено иным составом судей: Романовой А.В., Елагиной O.K., Богатыревой В.А., а подписано другими судьями: Романовой А.В., Елагиной O.K., Чельцовой Н.С.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Указанное нарушение норм процессуального права нельзя исправить путем вынесения определения об исправлении допущенных технических ошибок, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А13-4372/2006-16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова